作者rodyforeter (rodyforeter)
看板W-Philosophy
标题针对盖提尔问题的一点看法和讨论
时间Thu Mar 5 08:11:19 2009
我必须先说我懂得真的很少
盖提尔问题是上学期(大一)哲概有稍微提到
针对传统知识三要件(真理 信念 证成)的反驳
接下来的内容是一些我想对它所提出的分析
并尝试企图反驳盖提尔难题....
欢迎前辈高手们不令赐教:>
==========================================
盖提尔提出两个例子就我所知是这样的
案例一:某甲看见某乙开了一辆bmw
某乙事实上未拥有那辆bmw 但是某甲每天都看见(等等等...)
某甲不知道为什麽下了一个结论(命题):
某乙拥有一辆bmw或某丙人在巴黎。
而很巧的某丙刚好就在巴黎<案例结束>
就传统来看
这一命题符合真理要件(为真)
同时某甲相信 且有理由相信(信念与证成)
虽然知识的三个条件都满足了
似乎并不认为某甲拥有这个命题知识
很简单 某乙事实上是没有一辆bmw
又某甲并不知道某丙人在巴黎这件事
我的质疑是这样子的
关於命题"某乙拥有一辆bmw或某丙人在巴黎"
我认为某甲是拥有这一个命题知识的
如果某甲相信且有理由相信这个命题
代表某乙拥有一辆bmw(T)或某丙人在巴黎(F)
某乙拥有一辆bmw(F)或某丙人在巴黎(T)
某以拥有一辆bmw(T)或某丙人在巴黎(T)
都是某甲所相信和有理由相信的情况
因为三种情形根据逻辑都不矛盾於真理要件
所以 当某甲相信"某乙拥有一辆bmw或某丙人在巴黎"时
包含了上面的第二种情况
这样看来某甲的确是拥有这一个知识的
案例二:某甲去应徵一个工作
同时某乙也要应徵这一个工作 只录用一人
某甲知道某乙是公司经理的侄子
且某乙拥有很丰富的工作经验
所以某甲相信某乙肯定会拿到这份工作
而等待面试时 某甲看见某乙把玩手中硬币
某甲数过发现某乙总共有十枚硬币在口袋
因此某甲下了一个结论:
拿到这份工作的人口袋里有十枚硬币。
面试後没想到某甲得到了这份工作
且刚好某甲的口袋里就有十个硬币<案例结束>
同样的 对於传统知识三要件
命题"拿到这份工作的人口袋里有十枚硬币"
符合真理要件
且某甲相信也有理由相信这一命题
但似乎不能算是某甲的知识
这个案例比第一个难以驳斥
然而我根据同样模式如下
命题"拿到这份工作的人口袋里有十枚硬币"
正确的说来应该是
"某乙会得到这份工作且得到这份工作的人口袋里有十枚硬币
或 得到这份工作的人口袋里有十枚硬币"
我知道这麽看不只是有点 可以说是非常奇怪....
但是仔细想过许久我发现这麽命题好像是正确的
而某甲拥有这一知识的推论同上:
T or F
F or T
T or T 第二个情况说明了某甲拥有这一个命题知识
关键在於这样命题是否正确呢?
分析一下:某乙会得到这份工作且得到这份工作的人口袋里有十枚硬币是某甲所"以为"的
而 得到这份工作的人口袋里有十枚硬币是某甲"不确定的猜想"
然而当某甲说出这一个命题时势必包含三种使命题为真的情况
所以某甲可以说拥有这一命题知识了
(原命题可看出只是某甲不确定的猜想 本来就不能属於某甲的知识)
如此我大略说明了我的一些想法
想法还不太成熟请多多包涵
各位觉得呢:>
----
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.170.243
1F：推 kuopohung:东吴第三题的考题????? 03/05 20:45
2F：→ kuopohung:东吴哲研西哲史第三题考题之一??? 03/05 20:47
3F：推 zoepayne:第二个例子很像我们对於命运型态的归纳命题 03/07 01:51
4F：→ aletheia:想的蛮可爱的 不过你忘记Gettier-style problem的重点 03/07 21:23
5F：→ aletheia:把知识为JTB(justified true belief) 03/07 21:24
6F：→ aletheia:在某些状况中会出现反例 03/07 21:25
7F：→ aletheia:Gettier的例子就是说明 保证B为T的 并不是J 03/07 21:25
8F：→ rodyforeter:能请教为何这点会让传统知识要素理论失效??想了很久 03/09 20:45
9F：推 aletheia:Gettier说的是 JTB并不构成知识的充分条件 03/10 01:20
10F：→ aletheia:iff的左向不成立 03/10 01:20
11F：→ rodyforeter:"保证B为T的不是J"如何说明知识是三要素的充分非必要? 03/10 19:20
12F：→ rodyforeter:我想的论证正企图解释当三要素成立时 命题即为知识 03/10 19:23
13F：推 aletheia:换我看不懂你的问题了 甚麽叫做充分非必要? 03/10 23:48
14F：→ rodyforeter:◎ 小圈是大圈的充分非必要条件 反之是必要非充分条件 03/11 19:32
15F：→ rodyforeter:属於小圈必属於大圈 属於大圈不一定属於小圈 03/11 19:33
16F：→ rodyforeter:互为充分与必要为充要条件 if and only if的意思 03/11 19:34
17F：→ rodyforeter:我想问"保证B为T的不是J"如何让符合三要素却不为知识 03/11 19:39
18F：→ rodyforeter:的论点成立?(盖提尔想表达的?) 03/11 19:40
19F：推 aletheia: 我懂你的意思了 03/11 22:18
20F：→ aletheia:因为Gettier暗示了第四个条件 所谓的Gettier's condition 03/11 22:19
21F：→ aletheia:B必须透过J说明其为真 03/11 22:20
22F：→ aletheia:对於这第四项条件 有内在论和外在论两种说明 03/11 22:20
23F：→ aletheia:不过都很令人不满 03/11 22:20
首先很感谢您为我解释了这部分，关於第四个条件的说明，我了解哩!
从这个思考角度出发我想了四小时之後......赫然发现盖提尔犯下的谬误
以第一个故事为例 命题"某乙有一部bmw或某丙人在巴黎"
根本没有符合传统知识三要素!!!!!!囧
而是一种我暂称之为"部分证成"谬误
根据传统知识三要素理论
一个命题要成为知识 需符合1.命题为真2.相信3.有理由相信(证成)
第一个例子里面 盖提尔宣称根据传统"某乙有一部bmw或某丙人在巴黎"是某甲的知识
因为命题为真、某甲相信、某甲有理由相信
然而我发现到这个命题被证成的理由不完全
某甲之所以相信这一命题(或命题之所以被证成)是因为某甲相信某乙有一辆bmw
! 命题本身却为 某乙有一部bmw(T)某丙人在巴黎(F)
(F) (T)
(T) (T)
被证成的只有一跟三 也就是某乙有一部bmw为真的情形
所以其实某甲的知识命题正确应为"某乙有一部bmw且某丙人有可能在巴黎"
某乙有一部bmw(T)某丙人在巴黎(F)
某乙有一部bmw(T)某丙人在巴黎(T)
这才是某甲真正的想法 但是这不符合真理要件 所以某甲没有这知识
如果是这样就没有人有疑问了!
问题是盖提尔说的是第一种命题"某乙有一部bmw或某丙人在巴黎"
而情形 某乙有一部bmw(F)某丙人在巴黎(T)虽符合真理要件
却不足以被某甲"根据理由相信" 所以命题的这部分没有被证成。
(如果连这一点都被证成，命题"某乙有一部bmw或某丙人在巴黎"1.为真2.相信3.有理由
相信，代表某甲拥有这一命题知识。当有人问某甲某乙有一部bmw?某甲是不知道的，或
问某丙人在哪里?某甲也是不知道的，当有人告诉某甲某乙没有一部bmw 则某甲知道某乙
没有一部bmw且某丙人在巴黎，或告诉某甲某丙人不在巴黎 则某甲知道某丙人不在巴黎
且某乙有一部bmw)
========================================
第二个例子的命题"拿到这份工作的人口袋里有十枚硬币"
符合1.真理2.相信 却同样是在证成出现谬误
根据故事描述 某甲之所以相信拿到这份工作的人口袋里有十枚硬币
是因为某甲先相信"某乙会得到这份工作"
但是「相信」并不足以充分当作证成的理由
故事中某甲只是确定某乙口袋里有十枚硬币，并不确定某乙会得到这份工作
如果令这一命题被证成(例如某甲确定笔试和口试的分数都比某乙低)
则某甲说得到这份工作的人口袋里有十枚硬币
就算是某甲的知识了!
如果盖提尔问题的前提被否决(符合知识三要素)那麽问题不就不存在?
所有关於概提尔问题的讨论包括我先前的....都不需要了囧~?!!!!
※ 编辑: rodyforeter 来自: 118.169.160.108 (03/12 15:32)