※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : : 这哪里有问题了？ : : 嗯...我帮你把问题的陈述稍微弄严谨些好了 : : 真正有问题的其实是这个： : : 「人人应」说服或强迫 : : 年满12岁女童与成年男子发生性行为 : : 理性的霸权 : : 是从那个普遍性与绝对性声称开始的 : : 换句话说，问题都不是出在信教，问题都是出在传教 : （到底哪里有比较严谨？） : 照新闻报导揭露的，在岛上的所有女童的确都必须遵守这样的规范。至於是 : 不是每个人都遵守「应该说服满12岁女童遵守该交媾规范」这样的规范、到 : 底在那个岛上有没有这样的规范，我不知道。 你毕竟没有受过法律方面的训练 所以没有这样的敏感度 也造就了你可以很自在的使用这样的辞句,而不知道里面可能产生的问题 不过也无所谓 就这样吧 问题就出在 所谓的规范跟道德是不一样的 规范是外部强制 所以无论在行文中有无提及 它骨子里都是一种来自第三人的强制 要讨论规范 自然得处理这个问题 换句话说 如果该岛上的人其实并不在乎是否有义务应该说服女童接受该义务的话 那你的问题根本不存在 我的意思是说 如果问题真的那麽单纯 即使我是一个女童 我不接受这样的规则, 而岛上的人也不会对我怎样 这完全是我自己对自己的问题 那你说的问题 根本不是问题 (这还不论人与人解读规范有冲突时该如何解决的问题) 没有人会对只跟某一个人有关的道德问题有兴趣 规范属於伦理的领域 它是公共问题 也是众人的问题 即使你真的有兴趣对这个只跟我有关的问题发表你的见解 那也干我屁事 说穿了就是这样 : : 可是物理没办法解决道德问题 : : 嗯，应该说，道德问题并不是物理要问的问题 : : 今天我问你早餐吃面包如何？ : : 你回答我如果晚餐吃面包会吃不饱 : : 你的回答挺有这个意味的 : : 我要问的是： : : 就算是随机或不可计算的，又怎样？ : : 所以隐含这个方向可能是错的吗？ : : 在这个问题上，物理学告诉了我们什麽？ : : 有哪本物理学专书这样提过了？ : 物理论和物理学不一样。。。-.-||| : 物理论的基本主张是，所有事物都是物理的，有着物理性质。针对道德，物理 : 论者可能采取取消论或者化约论或者非化约论的观点。目前比较被接受的说法 : 是，道德性质随附於物理性质（前者supervene on後者），或说，物理性质决 : 定了道德性质。 : 这样看的话，一群具有物理性质的人在有物理性质的环境里进行动态的竞争， : 最後胜出的规范，如果有这种东西的话，它也是有物理性质的。而除了少数物 : 理存目外，一个东西有怎样的物理性质不会是随机的或不可计算的；另一方面 : ，物理性质决定道德性质，所以此胜出的规范的道德性质在此也不会是随机的 : 或不可计算的。 如果所有事物都是物理的 那你的计算呢? 你的计算动作也是被物理所左右的 那你计算的这个动作有何真理可言? 你是被决定要得出这个计算结果的 所以? 物理论, 根本得不出你要的结论 我是说 它根本得不出任何结论 : : 我们对「行动范围」的理解是不同的 : : 你显然认为只要是人就可能偷盗 : : 我认为人不会因为无聊就去偷盗，他去偷去抢是有原因的 : 逻辑上可不可能偷盗和偷盗的原因两者可以分开谈吧。要判断逻辑上是否可能 : 偷盗，基本上只需要看「偷盗」这概念本身是否存在内在矛盾。若无，则就是 : 可能的了。 : 偷盗的原因归偷盗的原因。偷盗的可能原因，多了。 以前就问过你这个问题 我可以再问一次 所以你是说 逻辑上怎样跟现实因果上怎样是无关的吗? 那所谓的"可能"究竟是什麽意思? 什麽叫做"逻辑上可能"? 你说:王永庆可能偷窃 结果你告诉我 其实王永庆会不会偷你也完全不知道 那说王永庆会偷窃是什麽意思? 这个陈述有何意义 该不会是说 "这样念起来很通顺" 吧 : : 啊 : : 应该说，我们对「人」的理解是不同的 : : 我的例子里的王永庆是个活生生、有血有肉的有钱人 : : 他不需要去偷去抢 : : 偷盗不会出现在他的选项里 : : 你理解的人 : : 似乎是个「概念人」 : : 有点让我联想到我大学读刑法时所读到的「抽象平均人」 : : 这又让我想到三国时的笑话 : : 刘备下禁酒令 : : 有一户人家因被发现藏有酿酒器具而受审 : : 刘备的谋士则叫刘备乾脆把前面这些男男女女都抓起来 : : 因为他们把强奸的工具都带在身上 : 活生生、有血有肉的有钱人也可能有偷窃癖。而在被诊断出偷窃癖以前，他可 : 能给你的答案就是「他觉得无聊所以偷」。 我的疑问在於 你说人 "逻辑上可能" 有何意义 跟逻辑上不可能有何差别 恩 或者说 跟 "我不知道" 有何差别 ? 反正都跟现实无关 怎麽说都是你对 : : 你把人想得太逻辑化了 : : 你真该来念法律的 : : 很适合 : : 尤其是刑法，刑法里面提到的各种犯罪的行为阶段与要素 : : 跟你的想法真的很接近 : : （虽然我认为这是在罗织犯罪者的心理状态） : : 我不是说人都没有信念 : : 我质疑的是 : : 不是每一个人心中都有信念，或，不是每一个人的信念都与行动因果直接相关 : 比方说呢？举个例。 比如说 阿紫装死 萧峰伸手探其鼻息 阿紫突然朝萧峰面部发射毒箭 萧峰从小受武术训练 身体自然而然产生反应 不但闪过毒箭且反击敌人 阿紫被一掌打成重伤 这跟信念无关 但它是行动 你也不要太钻牛角尖说这是反射 我的重点在於 我们不是随时都保持思维先决的状态 习惯占去我们生活很大的部份 包括思维上的习惯 : : 或许我可以接受的方式是 : : 你稍微缩小一点你的「人」与「行动种类」的范围 : : 然後再来讨论这个问题 : : 当然，最保险的方式，就是先论论你自己 : : 然後再想办法推广 : 你就没照做啊。你谈王永庆呢。还是你就是王永庆？ 我说了 这是"保险的方式" 如果在论理时多小心点...多听听不同的意见 你或许就会跟我一样"先"这麽做 : : 嗯，我也同意具体的案例中这的确「有可能」这麽单纯（义和团？） : : 不过，从我自己的人生历练或从我所知道他人的经验来说 : : 有（坚定无疑的）信念的人真的不多 : : 至少以我来说 : : 我就是跌跌撞撞、如履薄冰的在过生活 : : 很多事情是带着疑问去做的 : : 但无论如何 : : 就算你所说的方向正确 : : 也没理由我们的追索就在这一点停下来： : : 我们还是可以去追问这个信念是怎麽来的？ : : 是与生俱来的？是基因决定的？还是被环境建构的？ : : 或者，只是单单「觉得这信念念起来很通顺，很自然、合理」？ : 以上，你不就丢出了一堆关於你自己的信念？而这些信念使得你打出了这些 : 字（行动）罗。 : 科科。 跟你不同的是 我会告诉你 我的信念是有其现实的来源与根据的 我是被经验与环境决定要这麽想的 (这就是文化背景) 我怀疑你会告诉我 你的信念是来自於真理(无需文化背景) : : 喔 : : 我谈的不是学科历史 : : 你具有一种能力 : : 然後这种能力被称作「清楚的脑袋」 : : 这就是分哲所要具备的文化基础 : : 很多人，像是我，就没有 : : 你懂我的意思了吗？ : 从事所有学术专业研究，要做的好都得要有一颗清楚的脑袋。 是啊 "所谓的" 清楚的脑袋 跟大法官一样吧 属於一种灵媒的能力 可以洞见真理 从事所有的学术专业研究 你只要花时间去做就对了 至於做得好不好 那不是你能控制的 你做得让别人喜欢 自然会被别人称为"脑袋清楚" 市场自然会告诉你你拍的是商业片还是艺术片 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.73.189 ※ 编辑: juotung 来自: 125.232.73.189 (01/29 05:00) ※ 编辑: juotung 来自: 125.232.73.189 (01/29 05:04) ※ 编辑: juotung 来自: 125.232.73.189 (01/29 07:16)