※ 引述《flybell (PC is not HOT)》之铭言： : 基本上大家的共识是达尔文他做的是一个形上学的生物演化机制主张，而非伦理学应当如 : 何如何。对於从科学推论到伦理学，我们的共识采取一种更激进的主张，认为没有所谓的 : 客观的ought存在，人类没有所谓应该或者不应该做什麽，自然而然就产生了 ought的句 : 子来，不管产生的原因是为了社会的安定和谐还是什麽，总之就是不同的ought互相竞争 : 支持者与信徒，社会就这麽演变下去。所以或许有一群人认为应该要有婴儿基因筛检，有 : 些人认为不应该，但战下去总有一方会胜利或者得到某种妥协，社会就这麽运作去了。所 : 以或许有人认为达尔文的主张可以拿来作社会的行为标准，而我基於我的理由认为不行（ : 因为没有人可以真的确认哪种性状叫做「好」、哪种基因是「好基因」，甚至基因是否能 : 够完全决定性状（显然不能）），但没有谁是真理，我们就这样战吧，看谁赢得最多的支 : 持者，谁的思想胜出。 这部分有很多问题可以问，也有很多概念似乎应该先厘清。 我先提一个命题： 一个位处特定时空的人类社会中的人们，可能集体地犯下道德错误，即，集体 遵守服膺了不道德的（morally wrong） 行为规范。 照你的说法，这命题应该为假，因为人们所遵守的即经过竞争後胜利的，而经 过竞争後胜利的即道德上正确的，所以人们不可能遵守服膺道德上不正确的行 为规范。 但原命题看起来是对的，真要举例也不会缺例子。 因此....你要怎麽解释原命题会「看起来是对的」？ 再来，我提一个问题： 决定谁赢得最多的支持者、决定谁的思想胜出，是否有规律可循？你似乎用「 自然而然」四个字草草带过；彷佛，在竞争之後总是一定会有胜出者，而这胜 出者决定了一个社会里头的人遵守哪个行为规范。 但，是否存在规律或规则，可以让我们在事前去计算、去判断最後哪一个行为 规范会胜出呢？ 在回答之前，我先提醒你，如果答案是否，那麽这表示行为规范的出现，要不 本身是随机的，要不就是不可计算的。但不管是哪一个，初步看来都不大对。 可是，如果存在规律或规则，那麽，我们似乎在同时也得到了一个可以用来判 断「好」的、「坏」的的算程了，不是吗？ 最後是一些可能有必要做的厘清。 你或许可以针对所有各自具有特定内容的行为规范，主张他们都是经过竞争之 後的胜利者，或淘汰之後的结果。但至此你似乎只是针对这些规范的内容之所 以是这些内容进行了因果上的解释，你并没有针对「行为规范」本身，as a kind or form 进行解释； 你并没有针对行为规范作为限制人类行为自由度的一种特殊形式进行解释。从 你所说的，我们无法知道，第一，到底行为规范本身是什麽？第二，它为什麽 会存在？（请和「为什麽存在的会是这一条规范？」这问题作区分） 另外，这些问题可以和其它动物相比，比方说：蚯蚓的任何行为显然就没有被 任何具有这样形式的限制给限制。 : 上星期在野草莓主播组的聚会中，有人对台湾人作分析哲学提出严峻的批判： : 「没有文化传统，没有搞头！」基本上我部份赞同：确实没有一个文化的基础 : 下，我们只能作应用和观察是真的没有什麽搞头，但是一来这不只是分析哲学 : 的问题，也是整个科学的问题，二来没有文化，就要来搞出个有形上学主张的 : 文化传统来啊！难道要继续这麽作世界的代工厂、玩政治的角力才叫做有搞头 : 吗？ 赞同？你和那个主播到底懂不懂分析哲学啊？ 分析哲学需要的文化基础与其它领域、学科比之是很少很少的了吧。 到底是哪个主播啊？下次叫他来找我啦。 还有，你不要前面才讲完思想竞争後头却语带嘲笑地看待政治角力好像很清高的 样子。。。这两者，时常根本就是同一件事。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.170.86