※ 引述《flybell (PC is not HOT)》之铭言： : 同意 我们的讨论其实也是根基於[盲眼钟表匠] VS. [目的论teleology] : 只是我在这边写时把他简单化成宗教与科学的对立罢 : 但是大家的分析是跟你一样的 : 而美国界的问题正是三年前左右nature的某期期刊封面故事 : 在谈的是忧心"科学神创论"在学校造成的影响 而教授们因为觉得美好的一仗已经打完 : 所以没有意识到问题的严重性 : 然而科学神创论再怎麽接受生物演变的历史过程 他仍就是目的论 嗯...这里很有趣, 有没有可能有非目的论式的神创论呢? 一个可能是还未受到希腊哲学影响的原始基督教, 但这个可能与 old-fashioned Aristotelian一样距离太遥远了。 不过近代哲学对经院哲学的反动, 多少呈现一种反目的论式的神创论 (如果还坚持是上帝创造世界的哲学家), 例如笛卡尔回到ontological argument 是一个很有趣的例子, 不同於宇宙论论证与设计论证, 本体论论证似乎目的论的色彩没那麽强烈。 英国那边则是一股很强大的自然主义的倾向, 有人认为这是从奥坎开始就存在着的一种「奥古斯丁」传统, 与「多马斯」传统相对抗。 不过近代哲学的主流中最大的忽略应该就是「生物哲学」了, 一般认定亚里斯多德的目的论多少与他的科学观察多半来自生物学上的观察有关, (而近代哲学所假定的科学典范是物理学, 而非生物学), 不过有趣的是, 亚里斯多德生物学近年来又再度受到重视, 这些亚里斯多德学者似乎不满意演化论带来的去目的论式的生物哲学, 不过主要原因不是宗教的, 我猜是因为对Quine在60年代开始的强大自然主义计划的不安, 以及70年代开始之後 Kripke 成功的辩护了 natural kind 有 essence, 使得这些亚里斯多德学者有信心再把亚里斯多德谈essence, 谈final cause等, 带回到哲学里面。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87