看来你们的讨论很精采, 回应一下。 ※ 引述《flybell (PC is not HOT)》之铭言： : 1. Natural Selection : 2. One tree of life (common descent) : 3. Genealogical classification : 4. Selective Extinction : 5. Deep Time : 6. Coevolution : 7. Gradual Change : 8. Sexual Selection : 9. Biogeographical distribution : 10. Economy of nature (ecology) : 说实在话，这些想法虽然是在基督教社会中引起很大的冲击，在後来的科学验证中反应出 : 了事实及有可能的真相，但是对於台湾以及华人社会而言，这些想法是不是一个冲击？还 : 是说大家上完演化论的课後就「啊废话生物本来就会变」「不然咧？不就是基因突变然後 : 天择」当真理吃下了？ : 没有冲击点地直接进食任何的科学理论（在此包括生化、细胞、生理等其他生命科学领域 : ），对於我们是否有可能发展出生物学的突破性实验或思想是否会有困境产生？ : 虽然现今的美国知识界正忧心基督信仰造成的科学冲击，但是基督教思想毕竟有一套对世 : 界真理有所阐释的形上学理论。所以西方的重大科学突破与发现，都是在形上学上与宗教 : 相冲突的过程中出现的。然而华人下的我们，却只会「天行健，君子以自强不息」，在科 : 学的发展上只作「应用」和「观察」，完全没有形上学主张，自然没有这方面的冲击，在 : 接受其他人的主张时，也只把他当成可以应用的原始材料和观察的结果来看待，没有认真 : 的采信其背後预设的自然世界本质。 我很好奇的是「现今的美国知识界正忧心基督信仰造成的科学冲击」这里, 虽然美国的保守基督教派(基本教义派)势力庞大, 但若说会反过来对科学造成 冲击似乎有点夸张, 不知道我有没有读错你的意思。 不过提到达尔文主义对基督教社会的冲击, 我想有一个点是很有意思的。 「天择」不见得是「natural selection」很好的翻译, 不过natural selection的主张的确冲击了根植在基督教神学背後 的一套亚里斯多德的「目的论」式形上学系统。 因此有一点冲击似乎是, 亚里斯多德 truly became 'old-fashioned' (in Quine's term). 在接受演化论的解释模型底下的现代人, 很难想像亚里斯多德式的解释: 眼睛有眼睛的目的, 下雨有下雨的目的, etc. 这点更明显的就是在60年代的Quine的所谓naturalised epistemology之後, evolutionary value/advantage 成为心灵哲学中明显取代目的论式 的用语的最佳写照。 这个冲击, 我比较倾向描绘成 naturalism vs. teleological explanation, 而不是 religion vs. science. Anyway, 提供一点看法。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87