※ 引述《aloke (真烦)》之铭言： : 刚刚看书看到一段话这样写.. : "For the deconstructor, the relationship of language to reality is not : given, or even reliable, since all language systems are inherently : unreliable cultural constructs" : 後面又解释什麽叫做 language to reality 是 reliable ~ : "....the nature of a word has its origin in the structure of : the reality itself and hence makes the truth about that : structure directly present to the mind" : 请问有没有什麽例子可以帮助理解这边说的语言跟真实的关系阿... ?? : 语言跟真实的关系 unreliable 还好想，为什麽以前会觉得他们是 reliable 的..... 在进一步回应你的问题前，我想先问你，为什麽认为语言跟实在（reality，也 就是你说的「真实」）之间的关系不可靠还比较好想？ 假设你是女生，而某人对你说：你是女生。（假如你是男生，那麽请自己代换） 请问这句话所描述的，不是实实在在的事实吗？ 而其它语言真确地描述世界的情况，太多了，在此不再赘述。 再来就是正面回应你的问题，虽然上头所言已经部分回答了。就你所引述该段落 ，你可以将之理解成是对於那些认为语言与实在（或事实，或你说的真实）的关 系是不可靠的，认为是内存於不可靠的文化建构....等看法的一种反驳理由。 当有人对你说「你是女生」的时候，由於其组成词的特性（或本质）源自实在的 结构本身，所以使得你对於该句话是否正确描述了一个事实可以直接地做判断。 我个人认为原文那个origin太过抽象，语意没有那麽清楚（再加上没有上下文） ，而那个directly present to the mind也让人搔头（面对语意清楚可是其它资 讯不足的情况下，一句话的真值似乎并不一定那麽直接地呈现在我们面前），但 ，我想，该段想强调的是：语言与世界之间有某种紧密的关系，比方说，语言本 身就是从实在里头长出来的（origin？），总之，两者间并非不可靠甚至任意的 。而这样紧密的关系使得我们对於一个语句，特别是描述语句的真假判断成为可 能。 我从一个古典的指涉论的角度来进一步说明到底语言和实在的结构可能有怎样的 关系，而这样的关系又为何使得真假判断是可能的： 「你」指到一个东西，一个人。 「是」表达了属於的关系 「女生」则指到一个类别。 在实在，也就是这个世界中，的确存在一个人Ｓ和该类别有着属於的关系（实在 的结构），而「你是女生」正确地表达、描述了这样的事实，指到了实在的结构 ，所以这句话是真的。 假如，你和「女生」这种类别之间没有属於的关系，那麽这句话就是假的。 大概先降，有误或有需要补充的，还请熟悉语哲的版友不吝赐教。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.243.239