※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : ※ 引述《InAMinor (ヴォヤ—ジュ1969)》之铭言： : : 因此，从逻辑上来看，『「应做X」->「得做X」』这个如言语句不是恒真的，而是 : : 适真的。在这里或许就有了争议，因为如果这个语句是恒真的，我们就会答○；如 : : 果是矛盾的，我们就会答╳，那这种适真的情况该怎麽办呢？这牵涉到对「是非题 : : 」的两种不同诠释： : : 1.所谓是非题就是要考生回答，在预备知识都为真的情况下，该题语句的真假值。 : : 2.所谓是非题就是要考生回答，预备知识是否逻辑地蕴涵该题语句。 : 这两个诠释没有差别吧?? : 「在预备知识都为真的情况下，该题语句为真」， : 逻辑上等值於， : 「预备知识逻辑地蕴涵该题语句」。 : 简单说，P为真的情况下，Q为真，意思就是， : 语句P逻辑地蕴涵语句Q。 你说的对，我在这里显然搞错了logical implication的定义，该打屁股... 我那时候想说的其实是要把2改成： 2.所谓是非题就是要考生回答，预备知识是否能够导衍(derivation)至该题语句。 换言之，诠释1是从语意(semantic)来看的，而诠释2则是语法的(syntactic)。 可是现在我觉得这种分法实在有把问题复杂化之嫌，或许这会牵涉到另一些哲学问题也 说不定。让我们试试看另一组比较简单的对於是非题的诠释法，不要牵扯到语意语法的 问题，或许也能够说明我想表达的是非题的歧义。 虽然我想这个歧义大概与我们的邮政特考谬论无关了，不过我们可以举其他的例子，来 说明一般对於是非题题意的理解，确实存在着分歧。 考虑「预备知识->该题语句」这样的句子， 我们都同意，如果此句为套套言，则答案为○；如果是矛盾言，则答案为╳。 但是如果是适真言的话，则会有两种不同的说法： 1.如果是适真言，那是题目不好，这题该送分。因为是非题的本意是要问说「该题语句 是真是假」，而在这里答○或答╳都有道理。 2.如果是适真言，则答案显然为╳。因为是非题的本意是要问说「『预备知识->该题语 句』这个句子是不是套套言」。 让我们举一个例子，考虑一下，如果国中生的考卷上出现这题： （ ）黄帝生於西元前2656年。 我们在这里遇到了适真言的情况。任何一本历史课本都会告诉国中生，黄帝是传说中的 人物。也就是说，我们不确定他是不是真的存在，更遑论他的生日。但是如果他真的存 在，这个年份也与传说中的年代相去不远，因此我们也不能够斩钉截铁地说这句话不是 真的。 如果你认为这题目不好，应该送分，那麽你或许采用了第一种诠释法。如果你认为这题 所说的是毫无根据的信口开河，应该答╳，那麽或许你是采用了第二种诠释法。 我想许多人在学生时代或许也会有类似的经验，有些是非题就是让人不知道该怎麽选。 对於这种争议题，双方往往各执一词，听起来都有道理。不过，不管他们用多少道理来 证明自己的论点，大概很少人会用逻辑来说明吧。我们在这里做的这种区分大概是有用 的，起码我们可以约定好采取固定一种诠释法，这样以後就不会再有争议。 顺带一题，对於那两种对於是非题的诠释方法，我个人比较喜欢第二种诠释法。因为第 一种诠释法有个缺陷：它预设了「预备知识为真」这个前提（虽然我们的教育者会坚称 这完全没有问题，我们教给你的一切知识当然都是真的）。而第二种诠释法则不需要预 设这一点。所以我就可以心安理得地在「三民主义是全世界最佳的政治制度」前头的括 号画上○，同时心里想：是啊，是啊，不过前提是要那本课本里所写的完全正确才行。 我写○可不是同意这句话是真的，而只是承认这句话作为整本课本论证的结论的逻辑有 效性而已！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.22.9