作者nominalism (诺米诺主义)
看板W-Philosophy
标题Re: [逻辑]邮政特考谬论
时间Mon Jul 14 13:29:01 2008
※ 引述《InAMinor (ヴォヤ—ジュ1969)》之铭言：
: 在这里，这个预备知识就是『各类邮件，应按其表面所书收件人之地址投递之。』（以
: 下简称甲句）；而题目则是『各类邮件，得按其表面所书收件人之地址投递之。』（以
: 下简称乙句）问题是，是非题想问的是哪种「吻合」？是「真值是否相同」呢？还是「
: 前者是否蕴涵後者」呢？在这里就有了歧义。
: 让我们观察一下这两个语句的真值。甲句为真，因为它在邮政法的脉络下是真的。乙句
: 的真值则未可知，就算预设了甲句为真，我们也得不出乙句为真的结论。换言之，「应
: 做X」并不蕴含「得做X」。让我举个例子：假设有个暴君故意想找他臣民的麻烦，他立
: 了一条法律：从明天开始，在街上走的人，戴帽是违法的，不戴帽也是违法的。这条法
: 律在逻辑上并没有自相矛盾。而且它让「应做X」为真（不戴帽是违法的），「得做X」
: 为假（「戴帽不违法」为假）。因此「应做X」并不蕴含「得做X」。
这条法律当然不是自相矛盾的，它只是不一致而已，
这条法律所描述的两个规范可以同假但不能同真。
为什麽逻辑上我们需要让Op→Pp为真？
因为若我们容许(Op & ~Pp)为真，
这个道德系统显然有很大的问题需要解决，
因此在逻辑系统上，多数人会同意Op→Pp是个公理。
: 因此，从逻辑上来看，『「应做X」->「得做X」』这个如言语句不是恒真的，而是适真
: 的。在这里或许就有了争议，因为如果这个语句是恒真的，我们就会答○；如果是矛盾
: 的，我们就会答╳，那这种适真的情况该怎麽办呢？这牵涉到对「是非题」的两种不同
: 诠释：
: 1.所谓是非题就是要考生回答，在预备知识都为真的情况下，该题语句的真假值。
: 2.所谓是非题就是要考生回答，预备知识是否逻辑地蕴涵该题语句。
这两个诠释没有差别吧??
「在预备知识都为真的情况下，该题语句为真」，
逻辑上等值於，
「预备知识逻辑地蕴涵该题语句」。
简单说，P为真的情况下，Q为真，意思就是，
语句P逻辑地蕴涵语句Q。
: 如果我们采取1的观点，那麽显然考选部给的答案错了，这题的答案既不是○也不是╳，
: 因为光凭预备知识并不足以决定该题语句的真假值。而如果我们采取2的观点，则答案确
: 实是╳，因为「应做X」并不蕴含「得做X」。
: 小王这个论证的错误在於，他对是非题的诠释采取了1的方式，却又同时使用考选部给的
: 答案╳来进行推理，因此得出了荒谬的结论。他论证的形式本身并没有问题，错就错在
: 他和考选部没有共享相同的前提。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.0.220
※ 编辑: nominalism 来自: 59.115.0.220 (07/14 13:31)
1F：→ nominalism:提醒一点,规范逻辑有运用到模态词如「应」、「得」…… 07/14 13:32
2F：→ nominalism:而这些模态词因为不曾出现在初阶逻辑中,所以无法被初阶 07/14 13:32
3F：→ nominalism:逻辑的规则所掌握,所以需要设定更多新规则来诠释它们。 07/14 13:33