推 fairy:「得」:可以这样做(也可以不这样做)「应」:一定要这样做 07/13 13:22 推 fairy:邮差没有可以选择要不要正确投递的权利,所以答案是╳ 07/13 13:33 推 fairy:"得"(可做可不做)的反面是"不是得",而不是"不得"(不可以做) 07/13 13:50 老实说我已经糊涂了。我看到前面有板友说在规范逻辑之中，「得做X」的否言就是「不 得做X」。有没有熟悉规范逻辑的板友可以为我们解说一下呢？ 而且，我想「得」在法律上的用法，应该是指「做X是不违法的」，而不是你说的「可做 可不做」。这两者有着微妙的差异… 最重要的是，就算真的如你所说的，「得做X」的否言不是「不得做X」，在这里小王仍 然会得出一个荒谬的结论。只要用简单的类称语句的形式来符示该句子，就能发现这一 点。 让我们先假设「得做X」意谓着「做X是不违法的」。 设Dxy=x做y；Ix=x(在这种情况下)是违法的；p=P这件事；all表全称量号；Ex表存在量 号；﹁表否言；&表连言；->表如言 「做P是不违法的」可符示为(all x)(Dxp -> ﹁Ix)，直读为「对所有人x，若x做P，则 x是不违法的」，这是一个E类的类称命题。 而它的否言则会是(Ex x)(Dxp & Ix)，直读为「存在某些人x，使得x做P，且x是违法的 」。这是一个I类的类称命题。 在小王这个谬论里，这个句子就等於在说「在有些情况下，邮差按各类邮件表面所书收 件人之地址投递会是违法的。」这个句子就跟原来我们得到的结论差不多荒谬，不仅我 们找不到任何一条邮政法来保证这句话的真实性，甚至从常识来看，它的真假也是令人 怀疑的。 总而言之，目前我仍倾向於认为这个谬论的问题是出在对是非题题意的诠释上，而不是 在於「得做X」的否言究竟为何。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.18.103