以下是我的分析，不敢说十分精准。如果有误，还请板上高手指正。 小王的论证，大约可以整理为： 1.所谓是非题，就是要决定一句话在逻辑上的真假。 2.如果一个句子在逻辑上是假的，那麽它的否定就会是真的。 3.『各类邮件，得按其表面所书收件人之地址投递之。』这一题的答案是╳，所以这句 话在逻辑上是假的(by 1.)。所以它的否定『各类邮件，不得按其表面所书收件人之 地址投递之。』在逻辑上是真的(by 2.)。 首先，先厘清「应」和「得」的意义。这两个词在法律上的用法，以我的理解是： 「应做X」：不做X是违法的 「得做X」：做X是不违法的 而「得做X」的否定，就是「不得做X」，这个部份大概是没有问题的。所以问题不是出 在步骤3。而步骤2基本上就是排中律。我们起码可以保证，排中律在绝大多数的日常语 句构成的论证中都是适用的。所以步骤2也没有问题。 看起来问题是出在步骤1了。简单来说，从逻辑上来看，我们对於「是非题」的题意本 身的了解有欠精准，而且存在着歧义。 这一类的问题都会预先假设考生具有某些预备知识，然後让考生决定考卷上的题目与他 具有的预备知识是否吻合。 在这里，这个预备知识就是『各类邮件，应按其表面所书收件人之地址投递之。』（以 下简称甲句）；而题目则是『各类邮件，得按其表面所书收件人之地址投递之。』（以 下简称乙句）问题是，是非题想问的是哪种「吻合」？是「真值是否相同」呢？还是「 前者是否蕴涵後者」呢？在这里就有了歧义。 让我们观察一下这两个语句的真值。甲句为真，因为它在邮政法的脉络下是真的。乙句 的真值则未可知，就算预设了甲句为真，我们也得不出乙句为真的结论。换言之，「应 做X」并不蕴含「得做X」。让我举个例子：假设有个暴君故意想找他臣民的麻烦，他立 了一条法律：从明天开始，在街上走的人，戴帽是违法的，不戴帽也是违法的。这条法 律在逻辑上并没有自相矛盾。而且它让「应做X」为真（不戴帽是违法的），「得做X」 为假（「戴帽不违法」为假）。因此「应做X」并不蕴含「得做X」。 因此，从逻辑上来看，『「应做X」->「得做X」』这个如言语句不是恒真的，而是适真 的。在这里或许就有了争议，因为如果这个语句是恒真的，我们就会答○；如果是矛盾 的，我们就会答╳，那这种适真的情况该怎麽办呢？这牵涉到对「是非题」的两种不同 诠释： 1.所谓是非题就是要考生回答，在预备知识都为真的情况下，该题语句的真假值。 2.所谓是非题就是要考生回答，预备知识是否逻辑地蕴涵该题语句。 如果我们采取1的观点，那麽显然考选部给的答案错了，这题的答案既不是○也不是╳， 因为光凭预备知识并不足以决定该题语句的真假值。而如果我们采取2的观点，则答案确 实是╳，因为「应做X」并不蕴含「得做X」。 小王这个论证的错误在於，他对是非题的诠释采取了1的方式，却又同时使用考选部给的 答案╳来进行推理，因此得出了荒谬的结论。他论证的形式本身并没有问题，错就错在 他和考选部没有共享相同的前提。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.24.220