1 我尝试回答原文的两个问题：1、在道德伦理上,老师与学生之间的关系是何种关系？ 2、用暴力作为解决问题的唯一方法，符不符合道德？」 2 回应第一个问题前，至圣先师孔子，有段发人省思的故事。有一天他在路上遇到一位猎人 ，猎人身着俏丽的羽毛、披着厚重的野猪皮，身上配着剑，一副逞凶斗狠、随时可以找人 打架的样子。孔子告诉他，看他一副正直的样子，相望能作他的老师。猎人则说，好的竹 子不用教，只要砍下来，连犀牛皮都可以射穿；孔子则说，把它削尖、尾端装上羽毛，竹 子可以飞得更远。猎人听了，立刻拜孔子为师。这猎人就是孔子着名的弟子之一—子路。 （傅佩荣，2008：83-84） 3 师生关系的在伦理道德中意涵，反映了文化对於师生关系的期待。老师这一角色近似教会 中的神父、或是古代的巫觋，有着训练人们生活，教导人们如何理解世界，并传递世界的 讯息的责任。十八世纪启蒙运动後，理性要求将世界「去巫术化」，世界被当作不再神秘 、可被理性解释与计算的东西，对於神职人员的依赖，转换成对知识份子的依赖。工业化 的来临，使国家开始重视教育对於现代化的重要，传递知识不能只靠学术机构与知识份子 的出版物，需要建立一套能巩固现代工业国家的教育制度，知识份子对世界、对社会的责 任，便转移到老师这一职业阶层。老师不只是知识上的传授者，也被要求在行为上树立典 范、更要负责打理学生的健康与作息。换言之，老师被期待为专家、偶像与管家。 4 在今天，师生关系以和以前大不相同。从前求学，或是为了认识古圣先贤、或是为了求一 官半职、或是为了成为某些学派或名师的门下、或是在天下先後而忧而乐，但这些学习， 由於教的是儒家思想，讲的是修身、齐家、建国、平天下，是生活的一部份。要求得技艺 ，都是直接投入职场，与前辈学做事，或是政府推动重大工程时，才会特训人力。清末， 由於官方考试废除八股、加考物理光学和数学，「师夷之长技以制敌」，加强技能知识上 的重视。 这样重视智力、强调技能的思维，延续到民国、也延续到台湾。然而，在科层化的管理下 ，学校、学生与教师，三者的关系既紧密又疏离：对学校而言，办好学校就是生产好学生 ，制造亮眼升学成绩；对学生来说，不去上学会被瞧不起，家人会没面子；对老师而言， 所受的训练只能对付知识上的需求，但无法给予学生生活上全方面的指导。 5 藉由孔子的故事，我们知道，老师是陪学生走更远的人，甚至走的比老师更远。在今天， 所谓走的更远，很大程度上，被当成考的更好。学生们也以此作为在校学习的目的。无可 厚非，如果社会不看重文凭、不重视出身、不评价学校，教育是可以变得更贴心、更人性 、更生活些。但杜威（John Dewey）说，如同生物需要进食才能维生，社会也需要教育才 能延续。学校的设立，一来本就是反应社会的期望，二来也是为了延续社会。这也是为何 ，教育成为社会制度的一部份。 教育不再单纯是韩愈〈师说〉中的：「师者，所以传道、受业、解惑也。」如同医生，是 一个面对人的职业，有他专业也有他的脆弱面；老师也是人，也是有考绩与业绩、也有他 要面对的柴米油盐的课题。但是，这也显示出老师是更伟大的职业，更加任重道远，因为 他面临更多挑战与危险、身负更多责任与义务。学生的品质与个性在变，老师的身姿也需 要更柔软、自我变化以接受更多变化，去接招更多样的课题。 6 至於暴力，在教育之中有很多种，有校园暴力、思想暴力、职场暴力……等等。针对「怒 师事件」，「体罚」这一字眼，会比「暴力」这字眼更贴近师生中的权力关系。最近畅销 的《第56号教室的奇蹟》中，是作者、也身兼小学教师的雷夫‧艾斯奎（Rafe Esquith） 针对体罚与责骂，有一段很好的诠释：「很多教师为了维持教室秩序，什麽事情都做得出 来…..这年头，大多数的教室都被一种东西控制着，那就是『害怕』。老师们害怕：怕丢 脸、怕不受爱戴、怕说话没人听、怕场面失控。学生们更害怕：怕挨骂、怕被羞辱、怕在 同侪面前出丑、怕成绩不好、怕面对父母的盛怒。……班上很多孩子之所以守规矩，是因 为他们害怕。」（2008: 43-6） 暴力是一种说服人的手段，以权力／力量（power）使人曲从。存在心理学家罗洛‧梅（ Rollo May）定义权力是「产生变化或阻止变化的一种能力」。婴儿一出生，挥扭手指、 表达情绪，就是权力的表现，试图与环境或家人互动。人类生来就是权力，但权力不代表 暴力，因为权力是一种引发能效果的东西（例如火拥有把水灭掉的权力），暴力来自於无 力感与空虚，是权力无法产生效果时、因为对环境的无知而产生的反应。（May, 2003） 7 但是体罚是一种有前提的暴力：老师通常会以学生不符合规定，提出学生应受惩罚。换言 之，体罚并非只是暴力，而是一种惩罚的权力。不过，暴力和体罚，都确实建立在雷夫‧ 艾斯奎所说的「害怕」之上。所以，关於「用暴力作为解决问题的唯一方法，符不符合道 德？」的回答，就会变成「暴力作为一种威吓」与「暴力作为一种惩罚」，是不是符合「 道德伦理的」。 如果撇开法律与社会的期望，也不论升学与成就的排名，讨论符不符合「道德伦理」，我 认为是无意义的。因为师生关系本就是多元的，我们无法强制一个统一的师生关系，但我 们也不能放任随便。教育的目的，至少在同一间学校里，必须是齐一的，课程的安排可能 是训练专业人员、也可能是提升社区知识水平、也可以是让学生更好的学会生活。我觉得 ，这问题要回到专业，回到管理学与行政学上。因为对於目标的设定、需要投注的资源、 需要动员的人力、需要服务的对象，这些都是管理学所关注的课题。如何达到成效，符合 预期目标，又与校风、校园文化相关；为了维系这一校园文化，则必须从行政学的讨论上 ，回归到学校行政制度如何整合校园资源、如何维系学校组织的机制与运作。 军校有军校的文化、价值与认同，森林小学、体院、或是职校也是。体罚对於军事训练而 言，是妥当的，但对另一间学校，可能可已有更好的方案。但体罚与否，我觉得要回到一 个组织的专业、行政、管理与目标的设定，不是一句符不符合人道精神所能道尽的。 9 如果说，体罚是为了要求秩序、要求有更好成绩，为了能有更好的升学名单，最终是因为 社会对於学校的期望有了问题。林柏仪同学的论文〈求学作为劳动：一个教育的马克思主 义分析〉中，他提到（2007）：升学主义不是靠广设大学就能舒缓的，原因在於整个社会 整体结构，过份迷信公立学校与文凭主义；换句话说，其实是社会中的职业竞争，提早介 入到大学、中学与小学教育之中。所以整体大环境不改，教改如何也改善不了学校、老师 与学生之间的压力。（林柏仪，2007：113）为了更有效率的教好学生，单一化的、制式 的、威权式的管教方式是最方便的。 参考书目 Esquith, Rafe（2008）。《第56号教室的奇蹟 : 让达赖喇嘛.美国总统.欧普拉都感动推 荐的老师》（卞娜娜、陈怡君、凯恩译）。台北：高宝。 May, Rollo（2003）。《权力与无知》（朱侃如译）。台北：立绪。 林柏仪（2007），〈求学作为劳动：一个教育的马克思主义分析〉。国立政治大学社会学 所硕士论文 傅佩荣（2008）。《向孔子学做人—现代人必修的七堂课》。台北：天下文化。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.138.33.17 ※ 编辑: gtclibra 来自: 220.138.33.17 (07/06 02:39) ※ 编辑: gtclibra 来自: 220.138.33.17 (07/06 12:40)