※ 引述《qtaro (最哲学的部分只是…)》之铭言： : ※ 引述《takase (............)》之铭言： : 我想你所谓「依你的意思」，指的是我讲「哲学是希腊的」这回事。我说 : 哲学是希腊的，是因为在古代希腊，世界历史上首次出现一群人，将求知 : 求智慧当作他们的生活理想。把「为认识而认识」或将「求知」当作人类 : 本性的实现并努力追求它，这种生活理想，我以为，在中国历史上是不存 : 在的 (我当然有可能错，这是一个可以透过思想史研究澄清的论点。) 。 : 我看哪，古代中国人比较关心「弘道」。哲学本身无关乎弘道，因为它是 : 一个清醒的自觉，就是「道」是「可能远人」的。所以，求道都来不及了 : ，哪有空弘它呢？ 从你这边的说法来看，是否表示你也一定程度接受了文化主义的预设？ XD 我承认这边的提法狡诈了一点 不过你上面提的差别在根源於wonder与弘道的分判我觉得有点危险 我自己目前的看法比较保守，只敢认为墨子刻所说 悲观主义的认识论与乐观主义的认识论的区别是可能成立的 还不敢从根源或本质的角度下断言......离题了 : 我发现这十年来很多开始反省自己传统的西方人开始注意到哲学并不是一 : 开始就有学术建制存在的，当然这跟 Leo Strauss 以及 Pierre Hadot [ : 顺提，傅柯受这位学者影响颇大，他生命最後几年对希腊化时期伦理思想 : 的研究显然受到 Hadot 的启发] 的研究颇有关系。还可以瞧瞧各类以 what : is philosophy 及类似书名发行的文集或着作 [还不少！] ) 。 你提醒了我要找时间把主体诠释学看一看 : 啦哩啦杂扯了这麽多，总之，你问的问题於我而言有点没头没脑。一个人 : 算不算哲学家，某种意义上很快就可以知道了，但未必要满足你说的那些 : 条件…这麽说吧，我的主张若成立，那麽一个能就中国思想论中国思想的 : 研究是一个能忠实反映中国思想的历史研究，一个能在中国思想资源中发 : 现解决当今哲学问题的人是个有天分的哲学学者，一个能完全扭曲中国思 : 想成为自己独步见解一部分的人则很有可能是个哲学家或大思想家XD 我问的问题其实是西田几多郎提出来的问题 他问的是：哲学家是否等同於哲学专家，或哲学文献的研究者 他的答案显然是否定的 我转贴一段日文的文章，或许也一定程度说明了目前的问题与本版现在的情况 哲学学者 过去の作品としての「哲学」あるいは哲学（学）者について研究する学者のこと。要す るに、哲学における文献学者の蔑称。森冈正博などによって使用される。 ただし、超一流の哲学者が哲学者であると同时に、「过去の作品としての哲学」あるい は「过去の哲学者」についての、优れた（あるいは独创的な）解釈者である场合もある （例：ハイデガー）ので注意。そして、「哲学学者」という言叶を用いた揶揄にあまり 惑わされないように注意。天才ならぬわれわれ凡人が、哲学者たろうとしていきなり自 己流で哲学をすると、谁にも通じない（哲学者の言叶以上に！）言叶を书き连ねること しかできず、ときには电波のレッテルを贴られて无视されかねないので注意。 : 我讲过啦，实践上不可能的东西有时理论上是必要的。之前读了一点中世纪哲 : 学的东西，里头也提到许多在现代研究中世纪哲学的难处。所以，不要说我们 : 研究中国哲学(or思想)有问题了，外国人自己研究自己的古代遗绪也是疑云重 : 重，时空的误植到处都是，只问我们知道有问题以後愿不愿意改而已。我是觉 : 得，知道有问题就该修正看看，不论有多难或多荒唐，都该试看看，甚至重新 : 开始 (思想的革命比社会的革命少很大的成本，但敢作的人却是绝少数----这 : 是一种只适合胆大的人作的事。) 。 : 我不知道你懂不懂我意思，你是说「依现实状况不可能」，而我是说「依现实 : 状况就算会失败也有尝试的绝对必要性」。差别大概是这样吧。 我的看法的确比较保守，又或者比较胆小 然而「应不应该」这种判断背後的确有高度的理念成分在 「就算会失败也有尝试的绝对必要性」 这种判断实际上无关正不正确，成功了就无话可说 文化的中国定义下，上一个算成功的思想革命是五四运动 :) : ，我倒觉得你比我还高瞻远瞩咧。我可没有这麽大的野心。可以自己先试着摆 : 脱窠臼，光这个过程就够漫长了。这种事，有时不是一个世代的人就能搞定的 : (毕竟也是花了好几个世代才沈痾如斯) ，我们要试图摸索出属於我们的使命 : 啊。 同感，我发觉自己还是抛不掉某些东西或特殊的情感 :p --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.163.192.184