作者A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))
看板W-Philosophy
标题[讨论] 科学的边界（boundary）
时间Mon Jun 23 17:13:59 2008
※ 引述《qtaro (最哲学的部分只是…)》之铭言：
: 我也说了，我个人对中国哲学研究范式的反省，若没有变成实际的研究成
: 果，那麽它就是嘴炮。因为他人无从比较「从传统研究方向出发的研究」
: 和「我倡议的研究方向产生的研究」两者之间的不同，也就不可能评判其
: 优劣。说我的立场能区分开中国思想研究的哲学意图与历史意图的区别，
: 只是我的说法，在没有实际的成果前是无济於事的。套句 Kojeve 解 Marx
: 的话说：所有马克思主义的论证都是一种政治规划，而规划是论证的一部
: 分；类似於此，我关於「中国没有哲学」的论证其实也是一种研究方案，
: 方案的实现同样是论证的一环。
针对这一段我感到兴趣的是你对科学的看法呢？
中国哲学我极度不熟，虽然同样的问题形式换个主词一样可以问：
中国没有哲学？
中国没有科学？
另外，我个人偏好使用「华语文化」、「华语使用者」而非「中国」这个词
来指涉我们约略有共识的那些人事物以及历史地理。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.243.239
1F：推 e1q3z9c7:中国没有philosophy，但绝对有哲学 06/23 17:53
2F：→ somedoubt:上人您开这种玩笑几乎是在加深自己被妖西一炮打到月球 06/23 17:56
3F：→ somedoubt:的机率啊。 06/23 17:56
4F：→ Searle:应该说 中国哲学跟西洋哲学两个哲学所说的不相同吧XD 06/23 17:58
5F：推 takase:我前面引的那一大串文其实後续大概就连接到妖西的脉络 06/23 17:59
6F：推 e1q3z9c7:并非开玩笑，philosophy应该翻作「西方哲学」跟中国传统 06/23 18:11
7F：→ e1q3z9c7:的「道」、「理」有出入，但绝不能说道、理便不是哲学 06/23 18:12
8F：→ e1q3z9c7:所以我才说是炮弹决定一切，谁的拳头大谁说了算 06/23 18:13
9F：→ e1q3z9c7:只是名词何辜，好端端的两个汉字要被西哲给框住 06/23 18:13
10F：推 nominalism:"哲学"这两个好端端的汉字第一次被使用是日本人用的,而 06/23 18:17
11F：→ nominalism:当初的使用也是用来翻译"Philosophy"一词,也就是你所谓 06/23 18:18
12F：→ nominalism:的"西方哲学",後来"哲学"这两个好端端的汉字才被介绍回 06/23 18:18
13F：→ nominalism:中国使用。 06/23 18:18
14F：→ nominalism:而"哲"字在中文的意思指的是"明智"或"善思"的意思,也意 06/23 18:19
15F：→ nominalism:指"明智或善思的人"。 06/23 18:19
16F：推 weijing:那个日本人是日本哲学家西周。「哲学」是清末民初从日本引 06/23 18:26
17F：→ weijing:入，最後成为中文一部分的大量词汇之一，原本就是对应到 06/23 18:26
18F：→ weijing:philosophy。 06/23 18:27
19F：→ somedoubt:所以从语用来看，中国真的没有哲学，是这样吗，威进兄台 06/23 18:32
20F：→ somedoubt:如果哲学的指涉是西方思想家的产物，中国真的没哲学 06/23 18:33
21F：→ somedoubt:Q兄台，对不起我错了。但你的意思是这样吗？ 06/23 18:33
22F：推 takase:看来这问题还要战很久.....:~ 06/23 18:35
23F：推 somedoubt:不会啦，Q兄台又不回应我的质疑，战不起来啦～ 06/23 18:37
24F：推 weijing:我不否认近一百年所谓的中国哲学研究，甚至是「中国哲学史 06/23 18:43
25F：→ weijing:」这类书的编纂，与民族情绪有关。但是主张中国有哲学的人 06/23 18:43
26F：→ weijing:如果是因为「他们关心的跟希腊以降所关心的问题是共同的」 06/23 18:44
27F：→ weijing:那麽就像妖西所说，我不认为说中国没有哲学是OK的。 06/23 18:44
28F：→ weijing:近一百年来的研究方式、研究动机，跟文献里面讲了什麽，历 06/23 18:45
29F：→ weijing:来两千年的古代人怎麽一边诠释前人言论一边抒发己见， 06/23 18:46
30F：→ weijing:我想这是两个不同层面的问题。 06/23 18:46
31F：推 takase:哲学和哲学性有什麽不同？ :p 06/23 18:47
32F：→ weijing:对不起我承认我现阶段没办法马上回答楼上的问题:p 06/23 18:48
33F：推 weijing:但是我想听楼上把这问题阐述得详细一点，或是给一个示范的 06/23 19:09
34F：→ weijing:看法，因为我怕我误会。 06/23 19:09
35F：推 e1q3z9c7:喔～感谢历史课 06/23 19:49
36F：推 e1q3z9c7:其实战这也没意思，都过去的事了 06/23 19:52
37F：→ e1q3z9c7:还是向前看吧，中国未尝不可创造崭新的哲学观点 06/23 19:53
38F：推 takase:只是想听听其他人的看法，没别的意思 XD 06/23 19:56
39F：→ takase:对这问题我还是处於犹豫不决的状态 06/23 19:57
40F：推 e1q3z9c7:其实讲回到最根本，都是「爱智」，本体现象也都是附加的 06/23 20:00
41F：→ e1q3z9c7:讲到这步也就不用硬生拆裂，只是发展脉络的问题而已 06/23 20:00
42F：→ e1q3z9c7:西方重结构、分析，东方重道德实践，天人关系，大概如此 06/23 20:02
43F：→ e1q3z9c7:不能说谁比较爱智谁比较不爱，方向不同罢了 06/23 20:02
44F：推 takase:楼上很有梁漱溟的风格 XD 06/23 20:05
45F：推 weijing:上人不需要知道梁漱溟是谁。 06/23 20:09
46F：推 e1q3z9c7:呵呵，只是听过而已，我很懒得去搞传记背诵 06/23 20:27
47F：推 Searle:中国哲学是有多哲学 科 06/23 20:49
48F：推 e1q3z9c7:本应博大精深，只是前人自私，处处留一手，加以愚忠愚孝 06/23 21:11
49F：→ e1q3z9c7:最後被搞成断简残编一堆，徒子徒孙一个个猪头一样 06/23 21:11
50F：→ e1q3z9c7:悲哀啊，要是能有西人进取精神一半也好 06/23 21:12
51F：→ e1q3z9c7:不说别的，五术中蕴含的自然哲学便十分不可思议 06/23 21:12
52F：→ e1q3z9c7:周易、紫微，人文自然互用的结果，可以推导出许多哲理 06/23 21:13
53F：→ e1q3z9c7:当然这些「哲理」在西哲眼中是什麽又另当别论就是 06/23 21:13
54F：→ e1q3z9c7:我想重点还是在「师重於道」、「以人害德」等缺陷 06/23 21:14
55F：→ e1q3z9c7:只要知所改进，日後的发展依然不可限量 06/23 21:15
56F：推 kuopohung:什麽是科学?什麽不是科学?科学和知识的关系? 06/23 22:25
57F：→ kuopohung:科学背後的知识就是真理吗?还是科学本身就是真理? 06/23 22:26
58F：→ kuopohung:若不是的话科学又是什麽?形成科学的知识又是什麽? 06/23 22:26
59F：→ kuopohung:不是随便问,这是呼应到我上一篇孔恩的问题 06/23 22:27
60F：→ kuopohung:算是小乱入 06/23 22:28
61F：推 RitsuN:既是乱入何必要推？ 06/24 12:02
62F：推 e1q3z9c7:人之於世亦是乱入，本是同根生 06/24 12:14
63F：推 storilau:中国是大国，随便说话会掉脑袋的。 07/03 02:54
64F：推 e1q3z9c7:若能举世皆安泰，区区脑袋有何忌? 07/04 12:40