※ 引述《qtaro (最哲学的部分只是…)》之铭言： : ※ 引述《COCOAII (忍者=会忍耐的人)》之铭言： : : 你应该同意：对IR而言，知觉就是感觉语料。 : : 那麽，IR要说的应该是「我们无法推论出外在事物存在」， : : 而不是你所说的「我们无法推论出知觉存在」。 : 我讲得不好，科 不过中文就是这样子 : From the fact of deception (illusion?), IR _seems_ to infer that : we have no good reason(s) to claim that we perceive any "reality". : 这是我想说的。 简而论之，「直接或间接」才是IR（indirect realism）与DR（direct realism） 两论间的争执点所在；争执点并非在於我们是或不是、有或没有知觉到外在世界 （the external world）。另外，外在世界基本上不应该被理解成"the reality"。 "the reality"指的东西至少包含了内在世界与外在世界，外在世界只是"the reality" 的一部份或一个面向而已。然而，无论内外，两者都是实在的、的的确确存在的 （both are real）。 基本上两者都认为透过知觉我们的确「接触」到（having access to）外在世界， 也在这意义下两者都是实在论（realism）--亦即，我们可以真的，的的确确、实 实在在地知觉到外在世界（really perceive the external world），只是IR认 为我们并非是如表象所呈现地那般，直接地接触外在世界，而是间接地接触外在 世界。IR并非怀疑论或反实在论啊。 至於IR的旧版本--感官与料论，由於赋予感官与料论一个本体上的地位，认为感官 与料是真的存在的东西，因此，就实在或不实在（real or not）这问题而言，感官 与料是世界的一部份（part of the reality），它是实在的，的的确确存在的。只 是它不是在外在世界里头，而是在内在世界里头（in the mental realm）。 另一方面，感官与料论认为我们并没有直接接触到外在世界，我们直接接触到的是 感官与料，也就是说感官与料是我们知觉直接的对象；再加上感官与料本身也是世 界的一部份（虽然不是落在外在世界里头，而是落在内在世界里头），所以，IR并 非如你所述，主张"we have no good reasons to claim that we perceive any 'reality'"。相反地，IR说的是： We do perceive sense-data, which is part of the reality. 事实上，感官与料论在近二十年逐渐为圈内人所拒绝，一个主因就是它有这样的一 个本体论主张，而这样的本体论主张与强势的唯物论，有着不容易回避的冲突。故 被它之後的意向论（the intentional theory of perception）取而代之；意向论 成为比较被接受的知觉理论。至於意向论的内涵为何，有空再说～～ （给对心哲比较熟的人：大体而言，意向论就是表徵理论，只是是针对知觉本质这 议题的版本） -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.243.239 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 123.193.243.239 (06/20 13:16)