※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E (♀))》之铭言： : 以上是间接实在论的大致介绍。稍微敏感一点会发现这论证大有问题，但我保留 : 给大家讨论～ : 对於这问题我有些小心得，我之前的硕士论文就是在写直接实在论与间接实在论 : 的争论。我基本上认为感官与料论是错的。荒唐，我看到萤幕就是看到萤幕啊！ : 我哪有看到什麽感官与料或其它鬼飘飘？（当然，论文不能这样写....光是呐喊 : 和武断主张是不会过关的。。。） : 另外，我补充一点背景资料：一个简单掌握这两者争执点的方式是把两者理解成 : 是在处理错觉的问题。毫无疑问我们承认错觉的情况（看错）确实存在，可是这 : 样的知觉错误如何可能呢？为什麽我们会看错？又，当我们看错的时候，我们似 : 乎还是有看到些什麽。但这个似乎被看到的东西，又是什麽？ 同意背景资料後等三十一个字。 (我的硕论有不小心写到错觉问题过，不过早 就忘了细节，哪天回家看到原书再来抄一下) 间接实在论似乎从错觉存在的事实推论出我们没有声称自己知觉实在的好理由 好玩的是，若是这类理由阙如，事实上也就没有错觉可言：种种知觉既然「 真的」「只是」感官与料而已，那麽错觉和确知的区分就不见了，支持 IR (这 刚好还是「红外线」的缩写----又一个让间接实在论头疼的发现) 的论据也就 自我取消了。如果 IR 有办法直接说明为何错觉不存在 (比方说 Feyerabend 在 AM 里解说荷马史诗知觉观的手法) ，而不是诉诸错觉又被自己将一军，那 麽这一立场也许不能说是错的，但必须说是疯狂的或凡人难以理解的。 反之，(直接)实在论的建立可以是 1.直接的论断。这种「直接」当然也可以包 装一下，比方说用六、七万字反覆申述「哦！这就是萤幕。哦！二二得四，请地 下室人不要出来闹场好吗？」让人眼花撩乱误以为是论证 (嗯，我想到了胡塞尔)。 2.摆明了它跟对立立场比起来，才更有解释错觉现象的能耐。这是绝对的， 可惜，能解释的第一性现象较多，不算是证明，只是合理性较充分的一种说 法而已。只是说 ta pros hemas 跟 to einai to on 比较 cohere 而已。 -- "I used to be indecisive but now I'm not so sure." --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.141.102