※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : ※ 引述《AlfredEgo (Follow the Sun)》之铭言： : 再来是对事 : 我并没有说厘清意义的做法是不恰当的 : 或者主张我们应该停止追问 : 我只是主张我们厘清意义的活动事实上是不断的创造新的意义 是的，这到底是什麽意思？ 如果原作者写下语句Ａ,它的意义是a 而假使这里有两个对话者Ｂ和Ｃ，如果进行了数次对Ａ意义的讨论， 那麽Ａ的意义会增加b1,c1,b2,c2...etc(随着讨论而增加?) 如果讨论了三次,那麽Ａ的意义现在一共有a,b1,b2,b3,c1,c2,c3? 这实在难以想像.(也或许我对你的理解错误?) 举例来说当我们在学习其他的语文的时候(ex:英文), 这样子会让我们难以理解我们是如何办到的. 我的意思是简单的"This is a book."或"Good Morning.". 当你还不懂英文的时候，老师在黑板上写上那些句子，接下来的对话， 不管是老师释义或是学生提问，这看起来也一样像是"厘清意义"或是"研讨语句". 直觉上意义还是只有一个，就是原意.如果你说的成立， 我们到底学习与使用的是哪个意义? 其实我可以同意字词的意义会增加，但如同我之前说的， 那看起来不像是对话的唯一结果. : 何谓吻合 : AB是否吻合 : 首先你得知道A : 然後你得知道B : 才会知道两者是否吻合 : 可是现在你手上只有一大堆的 A : 却没有一张 B : 你如何能知道能不能吻合、有没有逼近？ 不，我在这里谈论的，还不到"知道"的程度. 原则上无法吻合和原则上无法知道吻合是两个不同的问题，我们可以暂时同意这个? 我在这里认为的只有後来的讨论可以吻合原意(比如说,纯粹运气问题, 刚好我们厘清的意义就是作者的原意.)，如果原则上不可能，那麽我们连用瞎蒙的， 都不可能得出作者的原意. 如果你只是想说:我们无法知道我们对语句意义的探讨是否逼近或吻合作者的原意. 好吧,我可以同意这里有些问题需要解决. 不过，我的主张还是一样，似乎还是看不出理由让我们同意， ＂对意义的探讨无法吻合原意＂. : : 点解? : 好比复制人 : 某甲站在这，我「复制」了一个他 : 其实我的同一性只是指DNA相同 : 那在语句意义与对於语句的讨论所拼凑出的意义两者间 : 同一性的标准在哪里呢？ : 更根源的问题是 : 为什麽需要这种标准来建立二者的同一性？ 欧，我想其实问题没有那麽复杂.还是可以给一些客观条件. 比如说是不是本来意义的蕴含结果能不能从讨论所拼凑出来的意义中同样的被推衍出来. 或是更简单的，诉诸替换原则.如果真值不变的话,看来似乎没什麽问题. 或者可能复杂一点，诉诸语句的情报性. (举个例来说，"正三角形的重心是它的重心"和"正三角形的重心是它的垂心". 两句话虽然指涉同样一个点，但是因为重心和垂心的意义不同，所以两句话给你的情报性 不同.) : 这就是我要表达的意思 : 这根本不是什麽同意不同意、澄清责任的问题 : 事实上我是顺着他的要求在澄清我词语的意思的 : 我花了好几篇的篇幅、一个晚上的时间 : 在试图说明一个「天经地义」与其衍生出来的问题 : 你似乎认为我提出厘清词语的意义其实是在创造新的意义这件事 : 隐含着我将拒绝对话或主张我们应该停止讨论 : 而我并没有这个意思 hmmmm,好吧,那就这样吧. -- "No freeman shall be taken,imprisoned, or in any other way destroyed, except by the lawful judgment of his peers." —The Magna Carta --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.23.176