※ 引述《ahyang ()》之铭言： : 这段我看不懂。 : 我明白「还钱」的理由是「欠债」，「缴费」的理由是「有服务」， : 但是你所举的这两个例子里使用「天经地义」一词，都是在宣称：「欠债还钱」或 : 「有服务该缴费」是有效的norm（道理），而它们之所以有效是「不需要理由」的。 : 这是在表达，如同「猪被称做『猪』」，而不需要问「为什麽猪被称为『猪』？」， : 事情就是如此，没有什麽理由。 这个类比很可能不恰当，最起码中文的造字都是有理由的。而那些理由我们都学过：象 形，指事，会意，形声，转注，假借。如果你是想以"猪"这个字的发音来类比可能就比 较没问题。 : 否则，请教一下，在你所讲的两个例子里，「欠债还钱」和「有服务该缴费」 : 两者「原本如此不容改变」的理由何在？你有对其中「有服务该缴费」有提出 : 理由，即，这是基於「公平」的信念，但我不明白，如此的话，你如何在你所 : 引用的「使用情境」里读出「天经地义」这种意思？毕竟，如果「不公平」， : 则不会「有服务该缴费」，那麽「有服务该缴费」怎麽会是「天经地义」？ 当我们宣称某项实践原则是天经地义时，我们应该是在说这项原则（显然以条件句 的形式呈现）的前件所描述的情境是後件所描述的行动发生的充分理由。所以你当 然可以质疑某一实践原则一点也不天经地义，但你说一实践原则天经地义或否总不 可能给不出理由吧？给不出理由说为什麽要按某原则而行，这项原则哪来的规范性？ : juotung使用「天经地义」时是这样使用的。 : 　　国家行使主权拒绝外国人入境 : 　　这不是天经地义吗？ : : 　表现出来的事情。而说真的，由於这种「天经地义」的修辞，会使得所有权力的行 : : 　使都「天经地义」，无怪乎有人攻击了，而不谈哲学，只谈日常语言的使用来说， : : 　我觉得你被攻击是「天经地义」的。说真的也不必把问题愈回愈复杂（奇妙）了。 : 这三行我也看不懂。 : juotung所说的「天经地义」修饰的对象是「主权的行使」，而不是所有的权力行使， : 并非所有的权力的行使都是行使主权，所以不会使得所有权力的行使都「天经地义」。 : 我认为他用词并没有问题。他说的在我读来，他只是说X国有拒绝外国人入境的权力 : （power），「事情就是如此」，这没有什麽理由可言。这并不会与道德上批判「X国 : 拒绝外国人入境」这件事，也就是提出「论据」、「理由」，来证成这件事道德上为 : 好或坏，为对或错，有所冲突。 国家行使主权拒绝外国人入境是不是天经地义好像是看情境的吧？为了防止恐怖攻 击，X国禁止外国人入境这原则是否天经地义就有讨论空间。国家有拒绝外国人入境 的权力，但国家如何行使这样的权力就有天经地义於否可言。因此我认为，你说是同 义的两句话实际上不同义，而且酒童就是说错：国家行使主权拒绝外国人入境不是天 经地义。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.118.138