作者somedoubt (人独立燕双飞)
看板W-Philosophy
标题Re: [请益] 後现代主义教育
时间Wed Jun 18 12:40:22 2008
※ 引述《ahyang ()》之铭言:
: 这段我看不懂。
: 我明白「还钱」的理由是「欠债」,「缴费」的理由是「有服务」,
: 但是你所举的这两个例子里使用「天经地义」一词,都是在宣称:「欠债还钱」或
: 「有服务该缴费」是有效的norm(道理),而它们之所以有效是「不需要理由」的。
: 这是在表达,如同「猪被称做『猪』」,而不需要问「为什麽猪被称为『猪』?」,
: 事情就是如此,没有什麽理由。
这个类比很可能不恰当,最起码中文的造字都是有理由的。而那些理由我们都学过:象
形,指事,会意,形声,转注,假借。如果你是想以"猪"这个字的发音来类比可能就比
较没问题。
: 否则,请教一下,在你所讲的两个例子里,「欠债还钱」和「有服务该缴费」
: 两者「原本如此不容改变」的理由何在?你有对其中「有服务该缴费」有提出
: 理由,即,这是基於「公平」的信念,但我不明白,如此的话,你如何在你所
: 引用的「使用情境」里读出「天经地义」这种意思?毕竟,如果「不公平」,
: 则不会「有服务该缴费」,那麽「有服务该缴费」怎麽会是「天经地义」?
当我们宣称某项实践原则是天经地义时,我们应该是在说这项原则(显然以条件句
的形式呈现)的前件所描述的情境是後件所描述的行动发生的充分理由。所以你当
然可以质疑某一实践原则一点也不天经地义,但你说一实践原则天经地义或否总不
可能给不出理由吧?给不出理由说为什麽要按某原则而行,这项原则哪来的规范性?
: juotung使用「天经地义」时是这样使用的。
: 国家行使主权拒绝外国人入境
: 这不是天经地义吗?
: : 表现出来的事情。而说真的,由於这种「天经地义」的修辞,会使得所有权力的行
: : 使都「天经地义」,无怪乎有人攻击了,而不谈哲学,只谈日常语言的使用来说,
: : 我觉得你被攻击是「天经地义」的。说真的也不必把问题愈回愈复杂(奇妙)了。
: 这三行我也看不懂。
: juotung所说的「天经地义」修饰的对象是「主权的行使」,而不是所有的权力行使,
: 并非所有的权力的行使都是行使主权,所以不会使得所有权力的行使都「天经地义」。
: 我认为他用词并没有问题。他说的在我读来,他只是说X国有拒绝外国人入境的权力
: (power),「事情就是如此」,这没有什麽理由可言。这并不会与道德上批判「X国
: 拒绝外国人入境」这件事,也就是提出「论据」、「理由」,来证成这件事道德上为
: 好或坏,为对或错,有所冲突。
国家行使主权拒绝外国人入境是不是天经地义好像是看情境的吧?为了防止恐怖攻
击,X国禁止外国人入境这原则是否天经地义就有讨论空间。国家有拒绝外国人入境
的权力,但国家如何行使这样的权力就有天经地义於否可言。因此我认为,你说是同
义的两句话实际上不同义,而且酒童就是说错:国家行使主权拒绝外国人入境不是天
经地义。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.118.138