※ 引述《TMWSTW (半心不遂)》之铭言： : 不好意思，我乱入一下。 : 先不谈你的想法如何，但「天经地义」这个修辞（姑且这样说吧）真的是太糟糕了 : 　，就算不愿意或是没有相关训练，而想使用日常语言，至少修辞上要审慎一点吧， : 　特别是我想你的「论述方式」原本就高度依靠修辞。 TM 你是在跟我对话 不是在跟字典对话 字典本来就是参考用 没有人捧着字典说话的 相反的 编字典的人，可是捧着笔记本在盯着我们的对话 你认为我修辞不审慎 我想你的意思其实只是要说我并不以你习惯的修辞说话吧 那我为什麽这麽做？ 我就是不希望在这个大家背景知识南辕北辙的地方 有人会把我说的话随意用他习惯的定义解读 例如我说因果 这边稍微有哲学品味的人立刻就可以信手拈来五种以上不同的定义吧 然後可能就会随便用哪一种他习惯的来翻译我的话 而忽略了我这个词在我整体的论点中的涵意 你会用康德来理解康德 为什麽要用别人来理解我？ 你底下就在做这样的事 : 随便找几个网站看看「天经地义」这个词的使用情境： : 其实，根本不需要劳委会的法规解释，这本来就是天经地义。有服务，当然该缴 : 交服务费，服务多少，就给多少；而若没有服务，仲介凭什麽收服务费？ .. : http://migrant.coolloud.org.tw/node/22247 : 欠钱还钱乃天经地义（这个一堆网站上都有） : 　　http://dict.moe.gov.tw/chengyu/pho/fyb/fyb00132.htm（教育部成语典） : ……天地间原本如此而不容改变的道理。「理所当然」 : 　我无意思说有绝对正确的用法，但在第一段（服务费）、第二段（债务）的使用中 : 　，天经地义本身并不是无关乎理由，而是「已经有理由了」。服务费背後是公平的 : 　信念，欠钱还钱背後也有理由支撑，而教育部成语典的说明中，类似於「理所当然 : 　」并不是指不涉及理由，反而是指其理由「不能被质疑」。 姑且顺着你的话头 你没有发现吗 你根本不是在理解「理所当然」 而是在理解理所当然在上述话语中的意义 现在 你为什麽不能用同样的标准对待我？ : 　到这里我觉得你的表述中用词很松散（就算不是讨论哲学也是），在「天经地义」 : 　这个修辞中，两件事混在一起了，（１）不讲理由权力依然可以行使。（２）不能 : 　以理由质疑权力的行使。权力的行使「天经地义」这个表述，修辞上的效果是，权 : 　力的行使是「理所当然的」（至少这经常是个可代换的用法）。 : 　其实用日常语言讨论远比使用术语来得困难，一不小心就有很多东西混在一起了， : 　这种状况一发生，比较好的是让人误会，比较差的是让自己误会（也就是说着说着 : 　自己脑袋也乱了）。　 这边我部分不能同意你的观察 首先 你没有考虑我当时用这个词的上下文 在考虑上下文之後 你说的混淆，根本可以多少避免 词义和文义本来就有互相限定的性质 再者 你说使用日常语言讨论远比使用术语来得困难 刚好相反 日常语言就是个松散的讨论、容易的很 你只要有常识就可以轻松的对谈 谈心得、谈愿景、交换资讯来源、听听别人的想法 这是很容易的事 事实上，你要严谨的讨论，还是应该去写论文比较适合 现在你硬要精确的澄清他的意思，那就是把他当术语用 所以问题根本是出在 对於某些受过专业训练的人 他根本「不会」使用日常语言去「谈论」他的专业 日常语言精不精确？ 要看你怎麽去看待他 你把它当术语看，当然会觉得它不精确 可是它本来就不是术语啊 如果我就是要表达一个松散的意思 那我使用松散的词语去表达它反而才是精准的 日常语言有它自己精准与否的标准 : 　接下来就是，如果涉及的是在理由之外的权力，也不代表权力不能「合理地」安排 : 　，甚至也不代表权力不能「合理地」产生，甚至更强的论证可能是权力只能合理地 : 　产生（这类主张可能和Arendt的权力与暴力的区分有亲和性）。对於权力的行使来 : 　说，就算权力行使起来是不讲道理，但我们可以「对」权力的行使讲道理，可能能 : 　为评价、分析、批判……等等。 : 　那拿「权力的行使不讲道理」来反驳「对权力的行使讲道理」，好像有点鸡同鸭嘴 : 　，但这好像就是你说： : 　　国家行使主权拒绝外国人入境 : 　　这不是天经地义吗？ : 　表现出来的事情。而说真的，由於这种「天经地义」的修辞，会使得所有权力的行 : 　使都「天经地义」，无怪乎有人攻击了，而不谈哲学，只谈日常语言的使用来说， : 　我觉得你被攻击是「天经地义」的。说真的也不必把问题愈回愈复杂（奇妙）了。 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.74.51.219