※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : 一、 : 其实我觉得大家互相搞不懂对方表达的意思 : 其中一个很关键的要素 : 就是有些人 : 例如somedoubt这边的做法 : 会认为一句话的意义就是个别字词意义的叠加总合 : 像yoshi，以我的理解 : 他也会认为弄清楚每一个字的意思，整句话的意义才会清楚 : 所以他会要求表述者去澄清每一个细节的意义 : 但就我的看法而言 : somedoubt、A1yoshi并没有区分语句本身与对於语句的辩证两种东西的不同 : 他们的想法中 : 针对语句的反覆辩证後所得到的东西，就是原来语句本身的原始意义（或逼近） : 而我则是认为後来的东西，实际上是基於原始意义的发展 : 我们并非澄清了什麽 : 而是在对话的情境中创造出了一个类似和解契约下的替代给付 : 我们不断用新的东西取代了原来的东西 : 而在这一个不断出现的新东西上 : 我们实际上还是在用一种直观的方法在进行理解活动的 恩，我的疑问是这样的： 假想一群历史学家和人类学家拿到了一份无人使用的古文字手稿， 在翻译的过程中进行的讨论活动应该可以被视做你在这边所提的＂对於语句的辩证＂吧？ 但是以我们(或者至少是我)的直觉来说，这些活动的目的就是为了厘清语句本来的意义， 而不是用新的意义取代旧的(假设你上面说到的是意义). 也许你说的情况也有可能，但这看起来不像是对话结果的唯一可能性；也不是对话的目的 ，在这里 接着，对於你所说的话或是写下的语句，虽然使用的是中文文法和中文符号，使得它们看 来像是中文(或者和我相同的语言)，但是也可能不是. 如果你我两人互动良好，或许还不需考虑这些问题.但如果对话情况不良,"我们是否使用同 样语言?"的疑问就可能会加进来. 虽然你我使用的语言很像,但是意义可能不同,以致对话无法成立. 当然无法理解对方话语的情形很多种,但我们彼此使用不同语言的情形并不能被完全的排 除,除非透过对意义的厘清.或是也许像你说的,再度约定新的意义. 而在之前的讨论中,我看不太出来你和somedoubt有任何再对话中约定新意义的意图, 而somedoubt想要的是你厘清你语句的意义,这是他的目的(以我的揣测看起来是这样). 如果你想要的是约定新的意义(也许你已经在对话中这麽做了,只是我没看出来.),那也要 somedoubt同意.除非你让somedoubt改变他对话的意图,不然他对意义厘清的要求还是在. 也就是说,看起来回答的责任还是在你身上,除非你断然的结束这个对话. : 二、 : 还有个问题很有趣 : yoshi常常会对於有些人「搞不清楚自己在说啥」感到很不耐 : 可是我却觉得这个想法实在是有趣极了 : 试想︰如果我并不精确的掌握每一个词的意义， : 那我是如何a.自然的创造出这一串「模糊」意义的语句？ : 你可以试试看，连要b.刻意这样也不是这麽容易 : 更进一步 : 你可以试着c.故意去发出一些「无意义」的呓语 : 或着d.故意「答非所问」 : 这些也并没办法很自然的做到 : 我想先不论怎麽严格区分这些概念 : 至少我可以很清楚的辨别bcd在表述时的感觉与a有很大的不同 恩，我以前小时候看圣斗士星矢，水瓶座卡穆的绝招好像是绝对零度之类的吧？ 总之，我哥那时就跟我解说绝对零度为何是最低温度，还有分子运动与热之类的关系. 其实一个小学生根本没有理解这些东西的背景知识,但是我还是能在学校跟同学大吹其牛, 换句话说,我根本没有精确掌握那些词的意义,但是我说起来还是自然的不得了. 或者也许有些人读过一些小说或其他创作,常常会有些作家使用一些科学/哲学上的梗, 像是自我指涉,量子力学,哥德尔不完备定理...etc. 在这些作品中出现的这些梗所本来的主张和作品内被作者的扩张根本天差地远, 很可能会被理解这些梗原意的人斥为胡说八道. 这些作者,不是昧着良心乱写,就是根本不懂乱套.後者的情况似乎很"自然". 或者,看看购物台的那些广告. 因为这些例子,有人「搞不清楚自己在说啥」的情况似乎非常常见... (也许yoshi的不耐就像读到作家随便乱用梗的读者?) -- "No freeman shall be taken,imprisoned, or in any other way destroyed, except by the lawful judgment of his peers." —The Magna Carta --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.23.176