我提三点 一、 其实我觉得大家互相搞不懂对方表达的意思 其中一个很关键的要素 就是有些人 例如somedoubt这边的做法 会认为一句话的意义就是个别字词意义的叠加总合 像yoshi，以我的理解 他也会认为弄清楚每一个字的意思，整句话的意义才会清楚 所以他会要求表述者去澄清每一个细节的意义 但就我的看法而言 somedoubt、A1yoshi并没有区分语句本身与对於语句的辩证两种东西的不同 他们的想法中 针对语句的反覆辩证後所得到的东西，就是原来语句本身的原始意义（或逼近） 而我则是认为後来的东西，实际上是基於原始意义的发展 我们并非澄清了什麽 而是在对话的情境中创造出了一个类似和解契约下的替代给付 我们不断用新的东西取代了原来的东西 而在这一个不断出现的新东西上 我们实际上还是在用一种直观的方法在进行理解活动的 例如当somedoubt不懂我说天经地义的意思，要求我解释 「天经地义」他看不懂 「自己去实际体会一下权力行使就会知道我说的天经地义」他也看不懂 「决定事情不用附理由」他却认定他忽然看懂了、无须再加以追问 然後下结论︰这个作者juotung逻辑有问题，把应然领域的词拿去修饰实然问题 接着四处宣传这一个惊人的发现 这就很典型 他总得追问到一个他认定可以诉诸直观的东西 才终止了追问的无尽循环 又进而决定从这一个直观的东西出发来理解这整个句子 最後，我整篇的论点就被简化为一个逻辑不通的句子 其他的东西都不见了 更甚者，我变成就是个逻辑不通越补越大洞的「人」 还提醒qq要小心「这类」人 或许他们会觉得从整体理解整体很可笑 会觉得「说清」就是「改写」很可笑 不过 我想即使是yoshi 他在说出「我有枭雄的命格」时 也没有真的先仔细弄清「我」「有」「枭雄」「的」「命格」到底究竟是什麽意思吧 你问他，他才会想想再跟你说 二、 还有个问题很有趣 yoshi常常会对於有些人「搞不清楚自己在说啥」感到很不耐 可是我却觉得这个想法实在是有趣极了 试想︰如果我并不精确的掌握每一个词的意义， 那我是如何a.自然的创造出这一串「模糊」意义的语句？ 你可以试试看，连要b.刻意这样也不是这麽容易 更进一步 你可以试着c.故意去发出一些「无意义」的呓语 或着d.故意「答非所问」 这些也并没办法很自然的做到 我想先不论怎麽严格区分这些概念 至少我可以很清楚的辨别bcd在表述时的感觉与a有很大的不同 三、 姑且不论somedoubt认定他自己在我再三解释之後是不是真的终於懂了 就当他懂好了 可是他却完全没有想过︰ 「juotung真的是如我somedoubt所想的那样是采应然实然二元论的人吗？」 「当我somedoubt说权利与权利的保护是否被落实二者并不当然蕴含的时候 我已经预设了应然实然二元论毫无可疑，但对juotung而言是否如此？」 换句话说 他实际上是预设了我是矛盾的 所以才得到这一组字词的定义 如果他反过来预设我逻辑上前後一致 他就会得到另一组采应然实然一元论的词组 如果他是个够开放、背景知识够丰富的人 他在不询问我的前提下 事实上不会知道哪一个才是我真正的想法 to somedoubt: 罗尔斯就罗尔斯 何必扯到你或许无力扩及的名词︰「当代政治哲学家」 你能举出几个「当代政治哲学家」关於权力的定义？ 举不出来也没关系 你也可以藉此机会算算你到底读过几个当代政治哲学家的着作 先不论内容 形式上或者我也应该问问 你知道你前面质问我的是「法律、法哲学」 而你这边又举一个政治哲学做反例来反驳我吗？ 还是说 在你的定义中 法律、法哲学等於政治哲学？ 罗尔斯自己曾经讲过 他自己仔细研究某些人的学说 并不是因为这些人说出了某些东西解决了他心中既成的问题 而是因为这些人提出了某些又独特、又深刻的说法 罗尔斯自己就是这样 他的说法很独特 他并不普通、也不普遍 他的说法与定义也没有被任何一个法域纳为现行有效的法律规则 你可以想像他就是一个服装设计师 服装秀令人惊艳 但没有一个人会穿出来走上街 他或许将引领风潮 但是他的说法不会被任何一个法域、任何一个个人或团体照单全收 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.74.51.218 ※ 编辑: juotung 来自: 203.74.51.219 (06/17 23:40)