※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : : 我建议不妨区分一下权威（authority），在此尤指知识上的权威，以及， : : 权力（power）。前者基本上与使他人服从可以无关，比方说，病人可以不 : : 甩医生的诊断、建议，迳行吃一堆成药、仙丹而不会受到惩罚。 : 这里我觉得可以再细致一点 : 因为你还没有区分「权威」、「权力」和「权利」 : 一般我们使用权力这个词 : 指的似乎不是你所说的「惩罚」 : 而只是指「强制力」 : 我有权力、我强制某人去做我的意志要他做的事 : 「惩罚」只是我强制力表现的手段之一 至此我看不出来你给原本的「权力」显着地增加了什麽资讯。强制力？OK啊。 但强制力又是什麽？强制力就是权力？ 我提惩罚的一个主要理由是：用惩罚的有无我们可以更具体（相对於更抽象） 的理解在眼前的讨论中「权力」指的是什麽东西。惩罚的有无可以被用来有效 的判断两个对象之间，是否有我们所欲指的权力关系--这样一种关系。 你提「强制力」，但这种「强制力」似乎和「权力」一样抽象。 要不，你告诉我，怎样的一种包含强制力的情况，无论如何与惩罚无关无涉？ 我很笨我想不到这样一种包含强制力却与惩罚无涉的情况。 再来。你说你有权力，你强制某Ｓ去做我的意志要他做的事。问题是，到底是 什麽使得Ｓ非得要做你的意志要他做的事呢？Ｓ有他的意志，Ｓ可以依凭他自 己的意志行动。所谓强制，在此应是指被强制者非得遵从强制者的意志而行动 ，且自己原本的意志与强制者的意志相违、相冲突。假如说，我强制你去上某 堂课，但你其实本来就想去也会去上那一堂课，无论我有或没有「强制」你去 上，那麽，在这种情况下，似乎没有「强制」可言。 显然，你可以有意志，你也可以「期待、希望」某人做你的意志要他做的事， 可是至此都仅只是你个人的期待或希望或其它，而非在此我们欲指的「强制力 」。 所以呢？所以我们在此所欲指的强制力或权力，是某种额外於人们各自内在的 意志的东西，你诉诸强制者个人的意志并不足够构成「Ａ和Ｓ两者间有着权力 关系」的判断要件。 : 所以说 : 解读「权力」的模型一词中的「权」 : 基本上的出发点都是上对下的「高权」 : 但这个模型并不适用於「平等」的主体间 : 平等的主体间的关系 : 我们会用「权利」一词，而非权力 : 当然这里的平等并非指实力上的平等 : 而只是指一种被设定的平等 : 张栩和对手的棋艺实力不会相同 : 但比赛被设定为「公平的赛局」 : 所以赢的人有「权利」拿走五百万日币的奖金 所以呢？这讨论串讨论的是师生之间的权力关系。你谈权利谈平等是想谈什麽？ 可否请你将权利与眼前讨论的关系，以更清楚的方式呈现？ : 其实 : 就是因为在社会分工的前提下 : 相信知识权威才是不理性的 : 因为没有人可以穷尽知识的全貌 : 没有人能给你一个面面俱到的建议 : 更糟糕的是 : 人们还可能得在对「建议的内容本身」与「其和整体的关系」一无所知下做决策 : 意识到相信权威本身也是一种「风险」 : 这似乎才是理性 : 或许我们也可以想像一个例子 : 某甲是乩童，对鬼神之说深信不疑 : 他只有小学毕业，向来身强体壮，无病无痛 : 对现代医学毫无所知，也没试过 : 他头一次生病了，医生建议他注射Neostigmine Methylsulfate 0.5mg : 我想，如果这时候 : 某甲选择注射这个他看不懂的东西而不是去请鬼神喝符水 : 我反而会觉得他疯了、不理性 : 当然，这里的「知识权威」，变成是茅山之术 哈，这问题简单。茅山之术不是我用「知识」一词所欲指的东西。 这里是西哲版。你要自己用另外一个相对说来定义松散的「知识」，那是你家的事。 不过我同意你提到的风险与理性的关系这一点。可以说正是因为相信茅山道士之言的 风险比相信正格医生的风险要大许多，所以相信後者，在此即医学的知识权威，是理 性的。 另外建议你用coherentism 做关键字查些东西来读一读。就茅山道士，也就是你这里 说的乩童来说，或许他内在的信念是融惯的，可是这还不够让它所信成为「知识」（ the KNOWLEDGE）。 还有一点。我若没记错，你之前批评过我太多假设与想像。希望你在提出上头那个思 想实验时有想到这件事。 : 因此 : 这里可以观察出一个很重要的区分点 : 就是说，所谓的权威，并不是单向就可以建立的 : 我们也必须去考量相信权威的人的「品味」与「习惯」 : 我从小早餐都是吃面 : 国中以後在外地念书，只有豆浆烧饼蛋饼馒头可吃 : 我很不习惯 : 我从小感冒都是去医院打针，长大之後人家告诉我打针不好 : 但是我还是习惯要求医生帮我打针，医生也照办 : 我家巷口的医生，大家都说他的药吃了很慢才会好 : 市区医生开的药，一吃见效 : 大家都说那家医院是权威 : 医界争辩生产时切开会阴的必要性 : 但实际上在接生时还是照切 : 权威不见得是单一： : 我可能有好多种同类的权威可以「选择」去相信， : 权威（者）本身也可能有自己认定的权威 : 也不见得是单向： : 我的行为也会影响权威（者）的行为与内涵 : 所以这个问题还很复杂 我将你的「品味」和「习惯」改写一下。我想这里的确有些有趣的问题，只是 这问题和上头我谈的知识权威的问题的关系并不直接。 这里的问题应该是这样： 当人在选择要接受某个与既有的信念系统不相融惯，却来自权威的信念时，到 底该怎麽做才是理性的？ 似乎这里有个两难。直觉上，不论其它，单论是否选择接受与自己既有信念系 统融惯的信念，似乎选择接受是理性的；另一方面，不论其它，单论是否选择 接受知识权威所言，似乎选择接受也是理性的（因为风险较低）。可是两者一 起论，该怎样做才是理性的好像就并没有那麽明显，有点难下判断了。 另外，提醒你，人们的确时常并不具有辨识知识权威的能力，但这是另一个问 题。人们的确时常把不是知识权威的人误以为是知识权威，可是这无损於知识 权威是知识权威，非知识权威是非知识权威。 : : 至於人们相信某些知识权威的话，之後再依据这些信念对其它弱势者造成 : : 压迫，迫使他人服从，不从则给予惩罚，我认为这其实与知识权威并没有 : : 必然的关系--其实只要有很多人相信某事，这种迫害依旧可能发生，但在 : : 这样的情况下，人们之所以相信某事并不一定是来自知识权威。 : : 假如今天真的掌握权力的人并不相信知识权威所言，那麽知识权威便无从 : : 迫使他人服从，不从给予惩罚了。 : 也有很多人是因为教堂会发面包所以信上帝的啊 : 这里你要说权威试来自上帝的大能还是面包 : 我想也都说得通 : 就像学术界中，有时候争论的是学术还是面包也很难说 : 就像以操纵人偶维生的偶戏师傅 : 到底是他操纵戏偶，还是戏偶掌控他的人生 : 事实上也很难说 看不懂你这一段到底是在回应我的哪一个论点。 我上头这一段的意图是松动甚至打破知识权威与权力压迫之间存在某种必然关 系的想像（有时，持这种想像的人是受到傅科的影响，虽然我并不清楚傅科本 人是否持这样激进的观点）。总之，有的人似乎的确认为知识权威必伴随权力 压迫，但我认为这两者间并没有这样的一种必然关系。 另一方面，针对知识权威本身，我的确试图替合理的知识权威的存在提供理论 基础。我同意知识权威时常，或甚至总是伴随权力压迫，并在这意义上造成不 公平或不正义，但我不认为知识权威必然如此。 我认为知识权威所扮演的知识向导的角色，其存在价值不能被忽视。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.243.239