v君的说法引起我以下的一些联想 还请多多指教 ※ 引述《veritor (愿天下平安)》之铭言： : 生命无价 是指人命相对於财物而言 : 若人命比人命 当然是越多人命就价越高 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 这句话或许不是那麽想当然尔 想像v君可以救(A) 心爱的太太 或 (B)两个陌生人时 (但不可以(A)(B)都救) v君认为要救谁呢 再想像 v君可以救(C) 心爱的太太与一个陌生人 或者 (D) 两个陌生人时 v君认为要救谁呢? (同样地 不能(C)(D)都救) realove认为在(C)(D)的选择中 一般人都会认为应该选(C)吧 但如果按照v君所提的比例原则的话 在此情境下(C)(D)救的人数一样多 所以选(C)或(D)都是没差别的 但是这大概不会被一般人所接受 在(A)(B)的选项中 如果按照比例原则 应该是要救(B) 但我想应该还是会有不少人选择(A)吧 (至少realove自己是如此) 当然 v君可以说 从道德的观点来看 选(B)才是正确的 因为道德的观点如许多哲学家说的 是一个无私的观点(impartial point of view) 从无私的观点来看 每条生命都是等值的 选(A) 只是我们实际上"会"这麽做 不代表 我们"应该"这麽做 毕竟 人实际上做的事 本来就不见得是道德上应该做的事 (像小偷 偷窥等等) 但是针对这点的话 哲学家已有许多讨论 道德的观点是不是应该也把个人的观点纳入考量(Stocker, Wolf, Railton都有相关论述) 许多人认为 道德的观点如果排除了个人的观点的话 会造成个人与自我的疏离 而不够看重如友谊与爱情这类亲密关系 realove举最後一个例子来说明这点 想像 你可以救(E)你太太与两个陌生人 (F)两个陌生人 你应该救谁? (这里的你不是指V君 而是泛指所有读者 以下也是) 相信大概所有人都会选择(E) 但是 如果按照比例原则的话 选择(E)的理由 并不是因为你太太在里面 而是因为(E)的 生命总数大於(F) 如果你太太是在之前所述的(C)或(A)选项里的话 你就可能不会去 救你太太 因为比例原则认为(C)与(D)是一样好 而(A)的价值小於(B) 这样的话 我们似乎会觉得somthing is missing here. 你似乎不是真正爱你太太 你太太对你来说 似乎没有特别的份量 而且 在危难的时候 你太太并不能自己选择 是会在(A) (C) 或(E)的选项中 你似乎只有在她刚好落入(E)时 你才会救她 但爱情不应该是这样的 爱情应该是在任何危难发生时 更要不弃不离 不是吗 呵 : 在没有选择时 舍弃较少的生命而挽救较多的生命 : 是无可厚责的 是一定要做的 也是正确的做法 : 这叫比例原则 就是选择最符合集体利益的做法 : ~~基本上 比例原则适用於任何场合 : http://e-uic.com.tw : ※ 引述《FDBDB (TEJ)》之铭言： : : 今天听到了一个小故事: : : 有一群人去登山,然而,在他们刚到山脚下时,突然就开始下大雨了, : : 很幸运的,他们在山脚下找到了一个可以避雨的山洞,他们也马上躲进那个山洞避雨, : : 然而,由於雨势过大,那个山洞洞口突然崩塌了,一群人就这样被活活困在里面, : : 所幸,他们随身携带了一些炸药,故可以炸开山壁离开这个山洞, : : 在他们利用炸药炸出一个洞後,便决定让一个人先爬出去看看壮况, : : 很不幸的,由於洞口过小,那个人就这样被卡在洞口进退不得,而正当大夥在想办法解 : : 救他的时候, : : 更糟的情况发生了.由於雨势过大,整个洞里开始淹水了,在这种情况下,假设这 : : 一群人只剩下两个抉择: : : 1.一是放弃卡在山壁洞口的那个人,继续炸开那个小洞,以牺牲一个人 : : 的性命以换取其他人的性命 : : 2.是不炸洞口,牺牲其他人的性命,最後只有那个人活下来 : : 在面临这种情况下,我们该怎麽做抉择呢?? : : 应不应该炸开那个洞口呢? 是否存在道德上的问题呢? : : 就道德上的观点,到底是应该炸或不应该炸呢? 如果应该炸,那又是从哪种观点来评论呢? : : 如果不应该,那又是如何去做出这个决定呢? : : 有人根据结果论的看法,认为多人的性命似乎大於一个人的性命, : : 所以似乎牺牲一人以换取多人的性命是值得的, : : 但似乎生命都是无价的,用数目多寡去评断好像也不太合适 : : 也有人认为为了活命,道德可以先不要考虑等等的 : : 不知大家有啥看法 : : 想提出来跟大家聊聊 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72