我想是我论述不够仔细，并且语法使用上不适於各位的解读。所以我重新做论述希望能力求沟通上的共识。 ※ 引述《iamsiusa (王奕凯)》之铭言： : 我认为说错跟没说到的问题没有那麽难以区别 : 问题应该是说 名词本身所代表的性值是多元的 : 如果去形容独角兽的概念 他是命名如同其形的 : 而且就是如此 语句是这样去定义的时候 : 那独角兽只有一只角就是正确的 : 但如果独角兽只是像是蚂蚁 野鹿 等之类的名词 : 那麽独角兽的特徵就未必一定只有一只角 : 而是一个物种的学名 这样的时候他是否为独角是该物种的主要特徵就可以有待讨论 这段例子是要说明，一个情况下怎样造成说错与没说到二种状况。 说错的完全相反是说对，描述的情况或是知识与实际不符合，即是说错。如果一个人说谎，也代表说错。因为谎言就是实际状况的相反。 而如果一个人信念完全相信某物为真或是存在的，例如我内心相信有飞碟存在，但我实际上没有看过飞碟。 即使说飞碟存在，也代表说错或说谎的可能，这一点的判准就是要从他有没有办法证实来定论。 如果一个答案是说谎的情况，就是他宣称证明飞碟存在的理由实际上是不存在的，那就是说谎。 而如果是说错的情况，则就像是下列的情形。 问那个相信飞碟存在的人，「飞碟存在吗？」「飞碟存在。」「为什麽？」「因为我相信飞碟存在。」「为什麽？」「因为飞碟存在。」 这我们也能依据个别语句与实际的对应，去明白「存在」并没有被证实。 所以也是不对的，但是此人并没有说错，即使我们说存在并没有被「证实」而知道这不成为存在的为真的语句。但他并没有说出错误或是谎言的回应，这就是是没说到。 他只是没回答此知识成真的证明。 而只回答对他而言证成的答案。如果我们进一步追问，「相信一个事物存在就能证明他的存在吗？」 即使他用同样的方法回答，「是的。」「为什麽？」「因为我相信如此。」 那我们就可以立即抓出反例。「我相信你衣服下面有一个篮球。」「但是结果并没有，所以我的相信并没有造成你身上有篮球的存在。」 如果刁钻一点，那人可以继续回答。「因为是你不是我，我的相信就会成真。但是要我愿意相信。」 我们除了想办法抓出他相信却没有成真的证据之外，就可以建立一个外在论的论述，「如果要让信念就可以证成存在，必须要能让只靠信念就证成存在的能力存在并且是真的。」 然後从此落入重复建构当中，然後成为一个体系，从循环论证变成融惯体系，因为整个论证的证成过程也变成符合其论述本身的融惯论。 但事实上如果改问他：「是什麽让你没看过那东西的出现却让你产生出相信他的存在？」 这时候的答案才是重要的，会是得到「什麽原因」就可以变成相信需要有原因。 如果说相信是不需要原因就可以产生的，那也代表相信就是直觉。 认为不需要原因就有相信的「直觉」跟「因为直觉而产生相信」这二者所解读成他直觉认为飞碟存在是一样的，所以就可以接着问「直觉是可以造成存在吗？」 这一步可以无法让他继续用相信就造成飞碟可以存在的融惯论建构，并且证明他是说错。 如果继续使用同一种说法来回答，「我的直觉相信的才可以造成存在，并且这是真的。」 可以进一步发现用同样的说法已经不管用，因为直觉是很好分辨的，很多事情都是属於直觉的。 而且如果要继续表示自己绝对不会错，就会变成自我约束凡是错的都是因为说谎。 例如「请用直觉回答牌面下数字。」 如果测试的时候放的不是数字而是图案，非但无法让他能有机率上的成功，也会造成他说错就是说谎。 那麽我们就可以在补问一句，「把你刚刚的答案当成说谎是对的吗？」 如果他回答「对」「是的我刚刚的答案是在说谎」表示其实他仍知道答案不是说错而是说谎，那就必须要继续回答，直到他回答说这个不是谎言为止。 如果回答「不是谎言」，那麽就可以真实判断他的直觉是否是可以证成存在的。 因为如果不是谎言却仍然错，那麽他就只是依序回到原本的回答状态，也就是没说到，并且是说谎的。 永远必须得要继续回答下去承认没说谎为止，一旦承认没说谎却是错的答案。 那麽直觉就是错的，也就无法证明唯独他的直觉造成的相信有办法让答案成真。 我们可以说，除非他选择不回答，不然只要他愿意回答，我们就一定得到的不是谎言就是可以比较并且进行验证的实话。 我们也许无法证明一个不回答的人到底是否知道真正的答案。 但是我们可以知道一个人说谎或是实话是否是错的。 而一个谎言不等於没说到，而是刻意的行为。所以可以知道，当一个语句不是谎言也不是没说到的时候，就是一定是对或是错的。 因此，我们可以发现所有回答的语句就是这四种状态而已，不是「没说到」，就是「说谎」，而不是说谎跟没说到，就是「说对」或「说错」的实话。 说对跟说错都是属於「实话」。意思就是符合内心信念的话语。 但是属於有「真」值的则应该是在说对跟谎言的部分。 一个人说出与内心信念与知道的事物不符合的事情，就是谎言，但是谎言却有可能是真实的答案。 例如：我故意要骗人说他今天买的乐透中奖了，理由是因为我骗他说我知道他买的号码并且帮他对过号码，结果他真的中奖了。 从这句话当中可以发现，谎言跟说错有差别，说错是说出符合自己信念真实的命题，却不符合实际的命题。 而谎言则是自己说出不属於自己信念为真的命题或不知道的答案，却可能刚好符合现实状况。 所以「说错」一定不包含真值，而「说谎」则有真有假。「说对」则是为「真」。而「没说到」则非真也非假，没有真假可言。 为何「没说到」不具有真跟假值呢？ 我认为关键是在以下的情况。 2「没说到」不具有真值跟假值的存在。 从刚刚那个例子，相信飞碟存在并且需要回答：「什麽让你产生相信？」这个问题时候。 有没有什麽办法继续让他能继续回答下去，却不会落入刚刚上述说谎或没说到跟诉诸直觉的状况？ 我们可以先从问「相信」需不需要原因开始。 如果一个命题让人相信而产生信念不需要原因，就是说「我相信什麽」而此信念为基础一样。 但是如果变成基础信念也就是基础论，就必须要不能是被怀疑错的命题，很显然，相信本身是一个描述，并不是基础信念，而是表达什麽是你的基础信念。相信必须要结合其他事物才能成为一个命题。必须要有「我相信」而不能只有「相信」而成为一个命题。 所以关键在於「我」的存在，我也就是直觉，直觉产生相信，才能成为我信念的基础。 所以相信本身不是基础信念。也就无法用「因为相信是我的信念基础」来回答这个问题让原本的问题不会进入到「没说到」或「说谎」的结果。 从上述第一个例子来看「说错」跟「没说到」的区隔来看，「没说到」目前是表示一个问题回答时的答案，如果答案命题是非「说错」的命题，这种状态是「没说到」。 但是没「说错」应该也可能代表是「说对」。这是不可能的。 我们能够找出判准「说谎」跟「实话」的差别并且加以定义。 但是有没有「实话」却无从判断是「说对」还是「说错」的答案？ 直觉上或许这应该是可能的，但实际上，什麽样的答案在是实话的状态却又是没有对错或无可判定是说对错的？ 这就是进入到「真理论」的问题了。 实话代表不是谎言，而符合内心信念的事情。 用这种方式定义实话跟谎言的区别时候，就可以找到一个是实话却无从让人判定对错的命题。 「我看的到鬼，而且就在我跟你之间。」如果这句话符合说话者的信念与事实。 在这前提下，他是实话，但是我们如果看不到，也没有其他可以提供检测的客观观察物。 那麽我们就无从判定是对还是错。 但是同样的，如果仅只用实话与谎言就是「是否回答者的答案符合他内心真实信念与相信的事实。」来做断定。 那麽才会认为这符合既是实话却无从判准是说「对或错」的状况。 所以如果问：「当一个人回答的事实是无法提供第二人至其他人能由客观事物观察到的，能否同时知道对方说的是『实话』还是『谎言』？」 在这种情况下，我们需要去认识我们如何判断一个人说的是实话或是谎言，从谎言跟实话的区别定义来看，只要我们能够拥有知道「对方所说的符合对方内心的信念。」这样的判断能力，我们就能够有分辨对方是说实话与谎言。 那麽，如何知晓对方回答的命题是「符合他内心信念所相信为真或事实」的命题呢？ 除非我们有心电感应（并且心电感应是百分百为真的）不然我们永远不可能知道对方内心的话语是什麽。 或是我们能发明一种机器，能够百分百解读对方内心的对话。并且提供准确的验证。 不然就目前而言，我们从知道对方说话，然後判定对方是实话还是谎言的方法，就是去检验他所回答的事实是否为真。 也就是说，我们不能用「因为我相信他说的是事实」来当作判准，这样的回答就跟我们自己问的问题一样，用直觉是无法证成事实存在的理由。 因此，我们做出检验的行动，也就是将答案跟事实做比对的时候，我们一定要有办法证明一个答案符合事实，才能知道他是否说的是实话还是谎言。 如果一个事实符合他的答案，那麽我们就会猜想他是对的或是碰巧的。 而我们会继续追问他如何知道那是对的。如果有一个充分且合理的理由，我们就会认为他说的实话。 如果没有理由，我们就会认为他是碰巧的，因此他是说谎。 而如果情况反过来是他的答案与事实不符合，我们同样会追问他的理由，他的理由若同样充分合理（符合让他信念成错的理由），我们会说他说错，而非说谎，同样的如果没有理由，我们就会说他是说谎的，随口胡诌，信口开河的。 因此，我们判准一个人说的是实话或是谎言的时候，就必须要去从他的答案作检验，不然我们应该是回答我们不知道，因为我们事实上就是不会知道他到底是说谎还是实话。 所以在我们找到能判断实话跟谎言的方法时，也就是找到针对答案对错判断的方法。 也必须要依靠答案的对错做判断，才能进一步追问对方的信念产称的理由是否合理，而再加以判断为谎言或是实话。 因此，如果我们判断「实话」跟「谎言」的方法就是要先去找出答案是否符合所说事实进行检视，既然进行检视，就等於判断是否符合事实，如果符合事实，当然就是知道是「说对」，而不符合，就是「说错」。 所以我们不会有知道是实话却无法判断对错的情况。 如果我们知道对方是说实话，则一定同时知道答案是对还是错。 所以，「没说到」就是在没「说错」的情况下产生的，而一个话语能判断不是「说错」，则一定不是「实话」，如果不是「实话」则也同时没有「说对」的可能。 所以「没说到」不具有「说对」跟「说错」，也就没有真假值。 同时知道，如果是「谎言」，就不会是「没说到」而是已知道答案为「说错」。只是没有「充分的错误理由」，仅不符合实话而已，所以是说谎，而同时是「说错」。 因此，「没说到」所代表的语句特性也在於他所说的是还未能判定是「谎言或实话」因此同时拥有「非对也非错」的命题。 整理的话，就可以知道，「没说到」就是一个回答问题的答案无法判断是对跟错的时候，而也因为无法判定是对错也因此是不知道「是谎言还是实话」的状态。或说「因为不知道是谎言还是实话」，所以也表示「不知道是对还是错。」的答案，都叫做没说到。 因此整理如下: 1.如果一个回答，我们能判断是对或错，则该答案一定不是「没说到」。 2.一个答案如果能知道是实话或是谎言，必须要从对於答案是否合理，符合其相信为真的信念理由。 3.而如果一个答案能知道对还是错，则不代表能知道对方说的是谎言还是实话。 4.如果一个答案能知道实话或是谎言，则必然知道答案的对错。 5.所以一个「没说到」的答案，就是「不知道谎言也不知道是否为实话」「不知道对还是错」的皆无从做判断答案。 6.谎言是没有充分理由支持的信念。 7.实话是有充分理由支持的信念。 8.「没说到」的回答，没有真假值。 9.而「谎言」则代表知道说错且为假的或为真却没有充分理由支持的信念。「实话」则是有充分理由支持的信念，无论说对或错。「说对」就是答案符合事实，「说错」则是答案不符合事实。但以上都是可以判断的命题才有的状态。 10.不知道是符合「实话且对」或「谎言且错」属性的语句。 而这时我们可以找到一个问题，什麽是「没说到」的语句？ 从一开始我只区别语句的状况跟属性以及可能的状况。 而发现回答的语句就是若是符合问题所需要的就是可供判断的答案。 也就是从「什麽是说错或说对」「什麽是谎言或实话」来找出一种不属於上述情况的答案语句。 而认为那就是「没说到」。但是这并没有说出「没说到」是怎样判定的。 为何这样问呢？因为如果从追问一个问题当中，如果一个问题能够追问到底，产生足以提供判断跟验证的答案，那就不算是「没说到」。 我们可以进一步从第一个例子的循环论证发现，是不是没说到的都属於循环论证？ 以逻辑来看，若A则B但不代表若B则A。所以在逻辑上就不见得。而且也应该很好找到反例。 但事实上，一个「没说到」的判定已有，就是应该是属於该答案的状态符合上述的不知道真假值的命题。 既然不知道真假值，没有对错跟实话谎言，这样的答案，能否做为答案？还仅只是回答？ 这应该是显而易见的。 但是如果是显而易见的，就很可能只是直觉，仍要试着回答这个问题，「没说到」的状态是怎样产生的？ 我们知道怎样算是「没说到」的属性，既然知道也应该有对於「没说到」的判准。 我们先回答一开始的问题，如果一个问题可以追问到底得到可供判断的答案，我们知道那可供判断的答案不是「没说到」的答案。 所以在找到那答案之前，是否之前的都算是「没说到」才对？ 因为任何一个问题的答案都可以继续追问到无法问为止，合理让人认为是一切答案脉络的源头答案，就应该是无法再继续找到其证成的理由的第一因才是。 但如果是这样断定，那就等於说，凡是「基础信念」以外的答案都是「没说到」的答案。 很显然这个答案是错的，因为如果是这样，那麽属於实话或谎言但是不是基础信念的答案是很多的。 只要我回答一个答案，他可判断为符合事实或不符合事实，就已经又同时是对或是错的判断，那就不属於「没说到」。 例如，我刚刚跟某人出去喝茶，即使我没有回答为何为真，但这是可供检验的答案，所以就可以判定真假而进一步追问实话谎话。 能做下判断的答案不见得都是基础信念。但是却就一定不是「没说到」的语句状态。 所以「没说到」不代表是否为非「基础信念」的答案。 我们可以从上述知道，回答出能进行检验得知真假对错判别的答案，就不会是「没说到」。 而反过来说，如果一个答案不能提供检验，是不是就等於「没说到」？ 一个无法提供检验的答案，就如同说看到鬼的例子一样，如果没有办法检验谎言实话，也就没有对或错的可能。 这样的答案呈现出只有回答者自己能自明的情形，也就是说，即使为真，我们也无从判断。确实就成为「没说到」的情形。 可是这样的无从判断的问题却不是提供者给予的答案是错的，而是能力有限造成的无法判断。 我们问问题的人：问出自己无法判断真假的问题，例如我们从没见过鬼，却去问别人有没有见过鬼，而这种能力却是属於一种无从判断的基础能力上，对方只能回答能或不能，却已经是属於基础信念的回答。 这种答案可以算是「没说到」吗？ 这种情况下，包括问题在内，未必是一种真正无法判断的情形。 纵然可能因为能力限度的不同，如没有手的人问有手的感觉，从而如何变成能相信他所描述的为真的这种情形一样。 我们可以从他所回答得理由是否有合理的理由做一定程度的判断。 也就是说，虽然真假对错无法判断，但是他所提供的答案却仍有一个判断的能力。 但是这时候可能会想到一种疑虑，这种判断既然并非是真假与对错，就也非谎言跟实话了。 那如果可以提供判断而表达不是「没说到」的状态。 那不就等於推翻先前对於「没说到」属性的定义吗？ 所以此种判断并非代表是完全是属於无谎言实话或是对错真假值的其他判断。 而是一种属於特殊两造状态下的必然论断。 也就是说，这种特例的所有碰触情形是一致的，一定都跟无法取得的经验能力有关系。 才会有此案例，例如断手的人无法知道有手的情况，看不见鬼的人无法判断看的见鬼的人的情况。 所有能说出这种：「答案是基础信念却无从供问题者判断的案例，一律都是跟能力差距有关。」 也就是说，只有问问题的人自身问出是自身没有的经验也无能力验证问题的时候，才会碰上这种例子。 所以这种例子的问题不能当作是针对「没说到」的基础信念答案的反例。 而是要当作问这种问题的本身就是错误来处理。 既然问的问题就是自身无法验证的，那麽验证本身的问题归属本来就不属於回答者。 因此回答者提供不出能够判断作为「实话或谎言」「说对或说错」的答案是一开始就能知道的。 因此，这样的案例并不能当作「没说到」状态的反例，而是问问题者本身不具对被问问题者有得到他所能检验的答案的正当性。 所以说，「没说到」的定义，仍是「无法判断真假值」作为必要条件，而充分条件则还要加上所问的问题本身是问题者可得到检验的。 所以说，我们可以加以整理此句话变成，如果一个问题者跟回答问题者，在问答之间提供的问题可以让问题者得到检验，但是却没有得到可检验的答案，那麽就算是「没说到」。 而从上述而言，这似乎是个好答案，那麽我们就该问说，什麽样的回答者或是什麽问题者能表示彼此的问答是可以制造相互检验的？ 从刚刚的问题可以知道，如果一个断手的人不能问一个有手的人，那麽一个有手的人能不能问一个断手的人有手的感觉呢？ 如果是天生有手後天才因为其他原因而断手，则他可能可以回答的出来正确答案，必且让问问题者得到检验的机会。 但是如果是天生无手者，他有没有可能说出有手的感觉呢？ 我认为是有的，因为他可以说谎，而问问题者可以有办法检验。 所以即使说对了，我们可以进一步追问理由，得到他诚实说自己其实从来没有手，那麽就可以说有手的感觉这句话是谎言，但碰巧猜对。 而从这个例子来看，就可以知道，一个能检验的能力者比另一方多的人，就可以让此问题得到检验，所以询问问题的正当性仍可成立，并且得到对於答案的判断。 所以一个「没说到」的语句状态，关键在於问题者能否得到供检验的答案与自身能否进行检验。 若可以时，却得到不能检验的答案时，就可以分辨是「没说到」的状态。 所以从这里我们可以得到 11.「没说到」就是能检验问题者得到一个不能提供检验的答案（或命题）时後的语句状态。 因此，如果我们在进行一个回答语句的判准时候，他属於上述的情形，就是「没说到」。 而一个「没说到」的答案或命题，则表示应有更进一步追问答案的空间。 所以我们可以再发现一个问题： 『如果一个问题与回答形成循环论证的回答方式，其答案算是「没说到」还是「说对」？』 或该说，一个「没说到」的情形是否会受到语句论证的形式影响？ 一个符应论跟实在论的语句可以从答案本身是否可供检验当中做判断是否能真正区别「没说到」跟「说错」或「说对」或「说谎」这样的分别。 但一个融惯论呢？一个是依靠一个循环论证的方式来证明的理论，他需要的是相互证成。 在第一个例子当中，我举出一个相信飞碟存在的循环论证，但是接着用其他论证的问题方式将之分出来，而论证「没说到」与其他语句状态可分别的充要条件与其定义。 那麽一个循环论证，就其本身的论证方式而言，不算是说错的直接证明，因为他每个回答都有其对应的支持理由。 而这些理由其中一个错或是没有正确支持，就是全错，不然就是都没错。 但我们要问的是，没说到是等於没办法提供检验，而能检验的则可以分辨对错。 循环论证的形式造成所提供的答案能不能检验？ 而有可能就是所有的信念与知识皆属於循环论证，只是支持的体系多寡，也就是融惯论。 如果一个问题的答案所支持的证成是一种融惯论，那麽就并没有基础信念的问题。 融惯体系本身就是一种相互证成，互相成立的答案。 例如第一个针对相信飞碟的例子，但这例子不好，因为我们可以改变问题得到不一样的结论。 但如果是以下的问题呢？ 「一个钥匙在一个碗的左边，一双筷子在碗的右边，而一支汤匙在碗跟筷子的中间，所以汤匙就是在钥匙的右边。」 如果我们针对以上的结论进行发问，「为什麽汤匙在钥匙的右边？」我们如果得到这样的回答：「因为钥匙在碗的左边。而汤匙在筷子跟碗的中间，而筷子在碗的右边。」 这并没有说谎或是说错，答案也正确无误，也可提供检验。所以以上答案就不属於「没说到」而并非循环论证都会代表答案是呈现「没说到」的状态。 但是这样的回答方式问题也是出在问题者身上，在一个既有的论述身上询问论述中的结论，本身就是一种在一个人能吃饭的时候问他，「为何你能吃饭？」 这时候他回答：「我就是能阿。」这样回答结构跟结果也是相同的。 所以我们可以说，这种状况在所有类似的题目上都会可以获得同样的回答，因为答案就已经自设在回答者本身。回答者本身会被问的问题就是他自身以表明的答案。 自然会出现类似循环论证的形式，但其实是一种问错问题的情形。 若是以下这一种循环论证。 「为何A在B的左边？」「因为C在B的右边。「为何C在B的右边？」「因为D在C的下面。」「为何D在C的下面？」「因为E在D的左边。」「为何E在D的左边？」「因为A在E的上面。」「为何A在E的上面？」「因为A在B的左边。」 我们可以进行检视，但是检视成立的条件是要下一个条件也成立，而下一个条件成立的原因在於下下一个。 所有条件都相互证成并且可供检验，因此这并非算是「没说到」的状态。 而只要一个错误则全错，全对才能表示该语句论证成真。 所以可以得知： 12.一个「没说到」语句的呈现并不受到语句论证形式的影响， 而是论证时能否在需要证成的条件当中提供各语句的检验。 结论：语句只有「没说到」「说谎」或可以分辨是「说错」还是「说对」的「实话」等状态。 我们可以发现，没错也没对的时候，表示这答案是不完全的，或是不能彻底表达理由的时候，类似基础信念的产生才会无法继续找理由。 不然就应该回答不知道。 我们目前知道，如果一个答案是属於说谎，则是属於他必须要有知道某些事实，而这些事实与实际不为真。 而如果一个人所相信的信念为真，但是其实是错误信念的，则他如实描述的事实则不是说谎，而该说是说错才对。 判准的关键就在於相信的构成，如果要构成相信可以证成信念的条件，则必须要说产生相信的原因，如要把相信化约成为直觉或是其他基础信念产生理由，以构成基础信念。 所以如果相信是可以没有原因的形成，那就不会有此问题，但问题是，相信如果没有原因，那不是诉诸直觉还会是什麽？ 如果我们描述我们相信什麽，必然最终就是诉诸於「感质」的直觉。 「感质」在这里是指心灵哲学上的感质，也就是人的感官，无法让他人理解而只有自身能明白的差异感觉。 如颜色的分别，我们知道颜色有什麽差别，但是我们只能说这二种颜色不一样，不能说为什麽是蓝色跟红色。 而这种诉诸直觉的感官辨别能力就是感质。 基础信念也是如此，追问一个问题让人相信的理由，最终得到的不是明确的理由就应该是感质构成的相信。 例如「大树上有没有鸟巢？」「某人这麽告诉我有。」「那鸟巢存在吗？」「如果那个人没说谎。那就存在。」 「你相信那鸟巢存在吗？」 「相信」 「为什麽？」 「因为我相信我朋友。」「为何那朋友值得信赖？」「因为他从没说过谎。」 「没说谎就代表一定不会说谎吗？」「不，但是他让我如此信赖。」 这时我们可以发现，追问他为何值得信赖的理由已经知道了，就是因为那人不曾说谎。 而如果我们继续分析，就会发现他是因为他所做所为让他感觉到值得信赖所以相信他的话。 这一个理由没有「说错」，也没有「没说到」，但是所诉诸的结论就是感质造成的相信，也就是造成他会如此相信的信念基础。 如果他表达「没说谎就代表未来一定不会说谎。」这也是诉诸於感质，其论述结果就如同上面对於回答相信如何可以证明其存在的论述，我们可以发现这并不一定的。 这时候就是「说错」，而非「没说到」 因为他回答的很彻底，只是信念是错误的，并且要这个错误是可以证明的。 所以是「说错」。 我们如果认为一个答案没有非对也非错的情况，却并非是没说到的状况。 有没有这种例子与可能呢？如果没有，就表示所有的回答的答案就只有这几种状况。 不是没说到就是说错，不然就是说对，而不知道则可理解是一种同时可能是说对或说谎的状态。 如果一个人他实际知道，他却回答不知道，那就是说谎。 是不是真的如此？ 因此可以证明凡是代表「没说错也没说对的语句」却不是回答「不知道」的，就是指有没说到的答案状态。 我们从上述当中就可以更进一步的去理解并发现，当一个人说「我知道」的时候，但後面并没有说明他知道什麽，那就等於无法检验，需要更进一步的答案，其实就等於「没说到」的状态。 而当我说「我不知道」的时候，则必然就是如果实话就同时是说对的。如果是谎言，则必然是说错的。 「我不知道」，具有真假值，而「我知道」则是没有真假值的一句话。 以上论述这就我认为的「说错」与「没说到」的分别与辨别方式。 我想可能字有点多，若有语法结构跟论证的错误问题，若愿意帮忙检讨，感激不尽。 : 说错跟没说到是域设所说的对象知识已经有一个充要性值的定义 : 当你说出他的必要条件却不是充分条件 就是没说到 : 而说出的事情跟他充分与必要条件皆无关 就是说错 : 我认为这样定义就可以了 事实上也应只是如此 : 到是我要重新描述我对於真之模型的问题 : 我要说的是 如果我们要说明融贯论为何物 实在论为何物 : 以及符应理论为何物 : 我们要说明以上各种真之理论为何物的时候 : 其说明可以让人认同为真的情境是否是单一统一的理论而已? : 也就是说 我们在建构论述的时候 : 我们无法用实在论建构论述 : 对於一个理论的说明论述 只能使用符应 : 若论述与事实不为真 该理论就不成立 : 所以无论是在说明任何理论 只要是属於理论的 就只能用符应 : 而在说明经验性质的问题 例如要去哪里该怎麽去 : 就只能用实在论的语句来完成 : 而在说明物与物之间的关系与描述外观时候 就只能用融贯论 : 我的问题是这个 : 所以符应代表真理的描述唯一方式 : 实在代表真相的描述 : 而融贯代表真实的描述 : 我们对於真的认识本有一定的限度 若是且是 则就应该没有真之模型的问题 : 因为真的语句真值理论与认识并非是有所为不同情境下的辨别方式 : 而是统一且唯一的各自对应 只是过去我们一直只把语句看成唯一描述 : 实际上语言应该只是把现象转成抽象的一种方式而已 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.162.57