※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : : 傻孩子。 : : 见山是山，见山不是山，见山又是山。你看来还处在第二阶段。喔，如果 : : 听不懂无妨，本来这种话就是很不清楚的，跟你那个爱来爱去一样不清不 : : 楚不知所云：P : 所以我说不要太相信自己小学时候的领悟 : 当你小学学到这段「见山」论的时候 : 你到现在都没有怀疑过 : 怎麽第一阶段和第三阶段都一样吗？ : 我可能是第二阶段吧 : 姑且顺着你的逻辑 : 但我可能是转了五又三分之二圈的第二阶段 : 你则是第一圈转完就停下来了 : 因为，你的脑袋似乎是直线式的 : 走一遍就认为自己走完了 : 而没发现自己又回到原点 不是这样的，你误会了。是你停留在我的小学阶段，而不是什麽我很相信小学 时候的领悟。不过讲到我，我想即使是我小学时领悟进而相信的，可能还比你 这把岁数领悟并相信的要可靠些。 傻孩子，懂吗？不要那麽骄傲地以为可以看清楚姊姊我啊。这种骄傲很不可取 的，会遮蔽自己，虽然可能遮了或不遮也没差多少，但，我想，努力还是必要 的，至少总比不努力来得好一些。 懂吗？ 至於逻辑....这如果不是哲学版也就罢，既然这里是，我建议不要使用什麽你 的我的他的逻辑这种语言。逻辑不是种主观感受，没有什麽你的我的他的逻辑 这样一种逻辑。在此，有的只有你的想法我的想法他的想法，或，你的思维模 式他的思维模式我的思维模式之别。 懂吗？ 还有，我的脑袋应该不是直线式的，假如说我没有误解你所谓直线式的的意思。 反倒是你，你的脑袋是大杂烩式的，这个懂一点那个懂一点，却也只有皮毛， 但不知道自己只有皮毛，东串西联，如同我之前说过的，书读到脑子坏掉了。 : : 所以不需要选择？所以要因时制宜地选择、使用？还是其它，比方说放弃 : : 选择，保持某种不置可否的悬宕，并因此永恒的沈默不下判断或者放任自 : : 己胡说八道不甩逻辑也无所谓？ : 所以我们共识就是 : 逻辑不只一种 : 但你认为，在什麽情况下、处理什麽问题、要用哪一套才对 : 这点其实是很清楚的 : 不会陷入窘境 我是不会陷入窘境啊。实在有点鸡同鸭讲呢。讲你讲着讲着，你又讲回来了。 真的是你讲别人都行，别人讲你都不行。别人硬要讲，你就绕，绕回到对方身 上去。到最後你都没问题，要有问题也都是别人有问题。 让我告诉你吧，要乖乖听也要心怀感激的听欧： 我不会陷入窘境，但在此主角不是我，是你，是你会陷入窘境。更糟的是，你 不知道自己窘了，也不接受别人告诉你其实你窘了。这可糟糕，但我也不知道 能怎办。一个像你一样掌握基本後设思考能力，却又自恋自我中心到极点的人 ，很难好好与之对话。为什麽呢？因为你总是可以针对对方所说的话语，即使 那些话语本身已经是後设语言了，再给它退一步跳一层做再一次後设思考。 这样搞，注定鸡同鸭讲，因为我们使用语言指涉的对象不在同一个层次或同一 个范畴。 当我说：地球是圆的。 你针对这句话，而非这句话所指涉的对象回应我。在此，你讨论的是我说的那 句话本身，但我表达的是一个外於我、外於语言使用者的客观事实。 总是这样，除了满足你那个对於站在置高点遥望凝视的变态心理需求外，针对 沟通，一点帮助也没有。 : 我点出两个问题点： : 其一，你「是」根据什麽在做选择？ : 你没发现吗？ : 当你根据某个标准在作选择的时候 : 你就已经运用了待选逻辑系统之外的论证方法了 : 换句话说，假设你的选项有n个逻辑系统 : 你总是得发明第n+1个系统来在它们之间做出选择 : 甚至你还需要n+2个系统来规定这n+1个系统间的关系...以此类推，以至无穷 : 你总要切断它 : 而我们有兴趣的，就是你事实上到哪停了下来、不再追问 : （你现在知道多元论不是你想像中这麽轻松的吗 : 还是说，你选择单一，只是因为这样make sense？） 我说了，就我所知道、熟悉的逻辑系统，并非如你所想的可以这样选这选那。 你这样的想像的前提是各个逻辑系统之间毫无关系，彼此完全独立，因此可以 像我今晚水果要选吃苹果还是橘子一样做选择。 这是你因为无知而得来的想像啊。或是看到邪书拜错师。 : 请注意 : 没有人要禁止你做选择 : 我只是提醒你 : 当你非得不断引进体系外标准做选择的时候，不甩逻辑的人是你 : 当然，这点在你如能证明大一统理论存在的情况，就不会碰到 : 如果你都认为逻辑系统可以有n套（n>1） : 然後你又确实运用了原体系群之外的第n+1套（还逼我们用） : 那为什麽要去反对或掩盖 第n+2...第n+3 存在的可能性？ : 这点引出了我的第二个质疑 /掏耳朵/ 你知道吗？这几年我看过无数像你这种半吊子，听看到些鸡毛就拿这些鸡毛 当令箭以为是多麽深刻困难的东西的神棍。哲学有些部分是不容易，尤其是 逻辑以及由逻辑延伸而出的後设逻辑、形上学问题。但这些问题不是长你在 此呈现的这模样。 说真的，你的质疑根本不是问题。或即使是，你的呈现方式也很不恰当。 那个无限後退是你想像出来的。你现在玩的这个把戏其实很简单；骗骗k 那 种连在哲学领域里头「信念」是什麽意思都搞不清楚，最初阶的知识论都没 接触过的小鬼头可以，但拿来真的当一回事，语重心长讲就实在....要不说 你太自大，要不，可能真的只能说你有够无知。 你这里这个问题不是逻辑的问题也不是後设逻辑的问题。人到底如何办到的 ，如何能够做这样无限的後设思考也许我们还不甚清楚，但人的确有着不断 又不断地进行後设思考这样一种能力。 但因为我们的确有着这样的後设思考能力，所以无论如何我们都可以把某个 东西当作对象然後做後设思考，然後产生你所这里所想像出来的问题。但这 些问题不一定都是真问题，有探究价值的问题。 如果你今天要讨论的是：我们为什麽要接受某逻辑系统的公设？ 我觉得这问题会有意义的多。 可是，如果你发狂一样地在这问题还没得到答案前就急着又问：那我们为什 麽要思考「我们为什麽要接受某逻辑系统的公设」这问题？ 且，一样地，在这问题的答案出来前暴躁地再问：那我们为什麽要思考「我 们为什麽要思考『我们为什麽要接受某逻辑系统的公设』这问题」这问题？ 你很快就会发现你陷入了某种窘境，也得到了你在此呈现的无限後退。 顺道一提，我不知道我这样说够不够明显，但这是为什麽哲学家会在意世界 、在意实在。照这样递回规则造出来的问句，几个层级之後就没有能直觉掌 握和理解的内容了，只是造句游戏而已。而内容则与世界有着密切的关系。 语言本身具有的递回特性使得它就是可以这样子造句，造出无限长，同时也 无限多的句子。 你现在提的这个问题，其实只要你真的有参与过哲学活动你就会发现那根本 不重要。故曰：想像。那是你想像出来的问题。 : 我总是不断的在跟你说 : 没有人反对你是试图要颠覆你的逻辑系统 : 人家反对的是：你认为逻辑系统就只是你熟悉的那几套 你可以不一致，可以非常地不一致。但等到那时候你就只是一个脑子真的有 病的疯子而已。 : : ，你这种是其一。 : : 我不敢说全部，但我碰过很多像你这种神秘主义倾向的、对确定性采悬宕 : : 甚至怀疑态度的人多半都如此。 : 你似乎开始使用偏称 : 对全称的确定性保持延宕 : 这点我觉得是很大的进步 : ^^^^ : (logic systems) 我进步不重要啊。我聪明又努力我当然会进步。问题在你啊，傻孩子。 : 我也很开心 : 至少你意识到了，除了逻辑以外的东西也在主导我们的思想 : 这点跟我的主张不谋而合 我什麽时候主张「逻辑主导我们的思想」？ 这里有一个很严重的问题，但我对这问题被解决并不乐观。很多人如你一 样望文生义、联想习惯了，且对於自己这样的联想缺乏自觉，缺乏谨慎。 这种人一样可以诚实。但这种对於自己的认识如此浅薄的诚实.... 我不知道有什麽显着的意义以及价值。 : 或许还需要几个像我一样精神分裂的人四处攻击你 : 帮你制造新闻话题、打响你的知名度 : （我打赌到时候你会把我放得跟山一样大） 我要找找你干嘛....你真以为你斤两够重啊。。。 : : 清晰是相对的？这又是谁说的？你说的还我说的？又，谁说了算？ : 我说的 : 我从经验得知的 : 因为你觉得很清晰、很确定的东西 : 我几乎都不觉得 : 没有人可以说了算 : 你可以发表你的看法 你的经验如果让你相信不清晰的东西是清晰的，那麽就显示你的经验其 实很不可靠嘛。 怎麽这麽傻呢。 : : 我知道你看不见身为凶手的自己。但这很简单，从这一篇可以看出来 : : 你的眼界与视角很自闭。这样眼里只有ego的你当然看不见。 : : 讲到这个，有兴趣可以用"meme"当关键字找本书来看看。 : 看来你还有被害妄想症（我不是在做心理分析...） : 其实我觉得台湾治安还比国外好 : 我是私我个人没错啊 : 你说的一点也没错 : 我的眼界有限、视角也很有限 : 对我来说 : 如何用有限的私我个人的经验去表述超越个人的东西才是最深的课题 : 我不会像你一样 : 随便把自己的经验和思想设定为超越个人的东西 小傻瓜。你都精神分裂了我有被害妄想有什麽稀奇。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.243.239 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 123.193.243.239 (04/23 17:39)