作者juotung (想飞)
看板W-Philosophy
标题Re: [请益] 後现代主义教育
时间Mon Apr 21 00:26:01 2008
※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言:
: → A1Yoshi:让我告诉你怎样叫做思维开放:回到现实,本来也就一定会有 04/18 17:48
: → A1Yoshi:脑子坏掉胡说八道的郎中型人物。哪个领域都有。 04/18 17:48
: → A1Yoshi:哲学也不例外。 04/18 17:48
: : 可惜究竟谁脑子坏掉终归不是你可以决定的
: : 只能留与历史评价了
: 对於我无法透过因果作用影响的事实我当然无法决定,这是当然的。也因
: 此这是废话。
: 可是这和我是否能够判断该描述是否描述事实没有关系。
: 我们无法决定地球是圆的还是不是圆的,但我们可以知道地球是圆的,先
: 不论地球到底是不是真的是圆的,让我们假设它是。
如果你不是打了预防针
我倒想见识一下你是怎麽看待这个严肃的问题:地球的形状
我知道「我们」或许可以知道
但我有兴趣的是
「你」怎麽知道的
假设多没意思
你何不试试:完全不用假设,你能确定些什麽东西?
或者也可以试着测试一下
你假设的东西,究竟有多少是大家都赞同的?
另外,又有多少,其实根本不需要假设?
其实
我一直认为这是我们争辩中最根源的问题
因为你似乎从来不愿意在讨论对手对你的假设没共识时
重新考量你的假设
讨论一下地球的形状这个问题
就可以分辨谁在随便
: 类似地,你是或不是所谓的哲学郎中也不是我一个人可以决定的,更不是
: 我说了就算或不算。
: 回到我的批评。你难道不是真的如我所说,将思维开放和思维随便之间视
: 为没有差别吗?
: 另外,把你的文一口气看很容易可以看到你的双重标准:
: 你批评人家可以,但人家批评你就不行。你批评人家的时候可以依据某个
: 确定的原则,但别人批评你的时候你就遁到标准相对那套想法里头,并说
: 别人也只是用着自己的标准在讲你而已。
你可以回去
仔细的看看我写的东西
我批评人什麽时候依据了某个确定的原则?
请你指出来
加入讨论时
我如果目的是让大家知道我的想法
我当然会采取某种特定的观点来切入
但我不会用这种特定的观点来批评人
我一般批评
顶多就只是指出
某个问题意识这个人可能没有考虑到
请他可以再想想
但我本人不会为他指出某个
确定的答案
就算有,也是试探性的提议
「是不是这样想比较好?」
你可以注意到
我批评人都是用疑问句
但我对答案与方法则是开放的
我甚至还会帮你补强你的说法
或强化你拿来攻击我的论点
你跟我讨论过这麽多篇
我相信你回想一下应该就会想起来我的风格
相反地
如果有人动不动就诉诸观点与解答的唯一性
动不动就要求别人非得配合你的前理解
动不动就把求知者区分为无知者与有知者
我并不认为这个人站在跟我相对的开放位置
: 若是这样,讲难听一点:那还谈个屁啊?就各说各话爽就好罗。动不动就
: 回:那也只是你的想法。
: 废话,话是人说的,反映的当然是人的想法啊。
你要真的这麽想
不妨就试试收回你的利嘴和骄傲
你跟别人都一样站在平地
不要总是妄想自己站在高岗上
不妥协
你可以摇摇头原地坐下
用不着驾返天庭
1F:→ A1Yoshi:想想也不赖。不开口还好,开了口漏馅漏越多~04/20 22:14
2F:→ A1Yoshi:k 啊,你是不是以为哲学是一个词义很广的词,且人人都可以04/20 22:14
3F:→ A1Yoshi:谈论之啊?就好像一堆草包大谈自己的什麽经营哲学、人生哲04/20 22:15
4F:→ A1Yoshi:学,就是一些例子。04/20 22:15
好比这段推文
你可以定义「哲学」是什麽
为什麽别人就不行?
你是不是以为哲学是一个词义很窄的词,且人人都不能任意谈论之?
就算这个定义很多人从其说法
那也是各自的问题
我记得你不是在前几篇才说真理不是投票决定的(我说是投票决定的还被你酸)?
如果不是多数决
那你的定义的特权何在?
你的「哲学」有办法帮人解决经营与人生的问题吗?
为什麽有办法去谈的人反而被你骂成「草包」?
只因为他们不以你所定义的「哲学」来使用这个词,就变成草包了?
还是说,一个人只要是你定义的「哲学」上的草包,
就没有资格帮「经营策略」与「人生道理」取个诱人的名字?
其实说穿了
不就是定义不一样罢了
不是吗
为什麽会有人的定义有特权?
: 谦虚?你谦虚在哪儿啊。我若有一丝不妥切的骄傲,也只是反映了你还原
: 後的原貌嘴脸而已。
你说的很好啊
我还原後就是个无知者
在这边嘴炮本来就很丢人
只是为了求知,也只好厚着脸皮跟大家讲我的求知心得
这点虽然你稍嫌无礼了些
但总算没骂错
: 至於讲到个人....这样吧,你倒是列出些出版来给大家看看你的真本事,
: 如何?
: 我是觉得西哲版这样子变成郎中嘴炮版实在看了很碍眼啦。
: 我很认真地思考要把这个版移出了。这样的水平不需要也不值得我用到我
: 的脑皮质回文。
不知道你听不听得进去啦
我多说两句你就嫌我了
如果你总是在你的列表中移出碍眼的东西
那你要小心自己的知识近亲繁殖出奇怪的东西
--
法律的乱源:
法官想当神
白痴想当法官
神想装白痴
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 203.204.89.235
※ 编辑: juotung 来自: 203.204.89.235 (04/21 01:05)
5F:推 somedoubt:定义不一样,谈论的东西就不一样了。 04/21 01:02
※ 编辑: juotung 来自: 203.204.89.235 (04/21 01:14)
6F:推 keithking:中肯好文!! 借转到我北2的个版~ 04/21 01:22
7F:→ keithking:定义不一定是唯一的啊,在未能有定论前,多重定义是常见 04/21 01:23
8F:→ keithking:的论述型态吧。 真的从原po文章学到很多,加油~~~ 04/21 01:24
9F:推 maysmall:如果大家都承认哲学理论本身都是一种偏见,就没问题了XD 04/21 11:46