>qtaro 关於「人的位格就是我们用第一人称代词所指的东西」这个定义，严格上来说其实 并不是我的理解，而是Inwagen教授的理解。从他在书中的行文看来，这个定义似乎 是他自己的解释，而不是引用了哪位哲学家的说法。因为我觉得这个定义简洁有力 又十分周延，所以也就相信了它。而且，至今为止我用这个定义来理解其他文章中 的「位格」，还没有碰到什麽问题。 对我来说，要抛掉一个信念没有那麽容易，除非有许多更有力的证据反对它，或支 持其他的说法。请允许我详细检视您的论点，这麽做不是有意冒犯，只是想要知道 问题的真正答案罢了。如果您的说法更好，我也非常乐意改变自己的观点。 您提到上帝有位格，却不使用「我」。我想大家都同意耶教上帝是位格神（虽然好 像并不清楚何谓位格:p），但恐怕您必须解释一下，圣经中耶和华成千上百次自称 的「我」究竟所指为何。（举个例子：启22:13 我是阿拉法，我是俄梅戛；我是首 先的，我是末後的；我是初，我是终。）我自己是想到了几个逻辑上可以解套的方 法，但是我对神学并不熟稔，不敢妄言。还请对这个问题熟悉的版友解惑。另外， 至今为止我一直不知道传统耶教神学中的上帝是「主客同一」的，还以为这是 Schelling的首创...。方便的话，可否请您提示一下，这个「主客同一」到底是出 自哪位神学家的手笔呢？ 那个第一人称复数的说法，其实我不太明白您的意思。如果「『我们』也可以是位 格」是大家的共识的话，Inwagen应该也会乐意修改他的定义，把第一人称复数加进 来。不过我猜想他应该不会这麽做，因为他所说的「位格」完全是在形而上学的意 义底下谈的。 至於休谟那个有名的例子，据我所知是这样的：休谟坚决否认有自我观念或「人格 同一性」(personal identity)这些东西，因为自我或人格不是任何一种印象。（如 果真的有一印象产生自我观念，则此印象必须在此人整个生活过程中维持不变。但 我们找不到这种恒常不变的印象。）依据他的经验论原则，只有印象能作为知识的 原初来源，因此他下结论道：自我观念或人格同一性并不存在，人只不过是由许多 不同的感觉累积而成的一个集合。 如果我对您前文的理解没错的话，您大概认为，这代表了休谟丢掉了人的位格，却 保留了「我」。因此显然对他来说，人的位格和「我」并不是同一的。但是换个角 度，从Inwagen的定义看来，休谟丢掉了人的位格，当然代表他也丢掉了「我」，这 麽看也没有什麽问题吧？再说休谟自己也知道他这个奇论与我们的常识格格不入， 他自己也对於破除自我统一观念深感疑惑，不是吗？如果说休谟认为人的位格和「 我」是同一的，同时也会一起被丢掉，这麽想似乎也通吧？仅仅从这个例子，似乎 难以判断休谟对「人的位格」的理解到底是哪一种。而且，显然休谟也不会关心这 个问题的答案，因为这是他要丢掉的东西啊，干麽还做严格定义？只要知道它不来 自於任何一种印象就够了。 而且，休谟是把自我、人格同一性、灵魂这些东西统统铲在一起丢掉的，对他来说 这些东西根本就没有区别。您大概也不会同意这一点吧？从您的文章看来，您对「 位格」的理解，似乎是说它是某种精神实体（因为您举了休谟这个例子），而且又 不同於灵魂（否则您就可以简单地把灵魂和位格视为等同），那麽它到底是什麽 呢...？（晕 -- 其实位格是五六公尺高的灵体，在帅哥美女遇到麻烦的时候就会现身拯救他们... 我是说这个 http://www.persona-ts.net/ 开个小玩笑别介意 :p --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.98.206