※ 引述《InAMinor (ヴォヤ—ジュ1969)》之铭言： : 嗯...就我所知， : 位格指的就是「我」呀 : 精确来说，「人的位格」(human person)是我们用第一人称代词(I,me)所指的东西。 : 至於「我」是什麽，这到现在还有得吵呢。 : Peter van Inwagen 的「形而上学」第十、十一章讨论二元论、物理主义和 : 位格同一性， : 我觉得这两章整理得很完整，很适合初学者，推荐您做参考。 这样讲不妥。 位格是什麽，我略过，因为我想不出用少少的 jargon 来解说它的方式。 一个比较细致的解说，参看我的硕士论文 资料在此 http://tinyurl.com/2rjg8b 但里头只处理了谢勒的观点，也因此只能解释跟基督宗教以及德国观念论传统 相关的位格议题 这里就简单补充几点，以免误解扩大： 之前 T....W [忘了怎麽拼] 板友的解说同样不妥。说得很多，资料也够， 但说得不够好。首先，字源介绍欠完整。 完整的 etymology 是 person -> persona -> prosopon prosopon 是 pros 跟 opon 的复合字，直译是 in front of the face 所以是面具，或角色，有时也可以当面孔的同义字。 但严格说来，法学意义上的 person [在此脉络下可直接译成人格] 跟这个字源义还有点关系；在哲学或神学 [特别是基督宗教的神学] 下， person [在此必须译为位格] 和字源义的关系就稀薄得多。 但有一点十分有关。不是字源义本身，而是原字常见的脉络，即是我们常在剧本前看到 的「角色介绍」dramatis personae (古希腊文怎麽写我忘了，略过不写)， 而 dramata 这个字又是从 dran 这个动词来的，意思是行动、行为、表演。 事实上，跟位格有关的问题，无论是法学哲学还是神学，都是涉及行动的问题。 谁在行动？可以把看来不同的行动加诸同一个行动者吗？我们怎麽「看到」这一点的？ 如果有同一个行动者，他的相异行动之间的秩序又是如何？有这样的秩序吗？ 等等。先点到这里为止。 InAMinor 将「位格」理解成「我」则是偏颇的 比 Boethius 的创始定义「有理性的实体」还成问题 因为上帝也有位格，假定上帝是完美的，那对他来说应该没有「我」 因为在祂身上主客是同一的 [纯就概念来说，在此暂略过存在问题] InAMinor 显然意识到这一点，所以他的 restatement 把 "person" qualify 成 "human person" ---- 然而这并没有比较严格或精确 因为 human person 也未必只是「我」而已。 首先，因为集体的「我们」也可以是位格 (法律实务将公司看作「法人」，可以解释为集体具有位格可能性的一种现实反映) 再者，「我」不一定是位格。说位格就是「我」(I-ness, Ich-heit)事实上 会混淆两个脉络截然不同的问题。分别解释这两个问题又需要一堆 jargon (当然，这是我能力不足之故，有待更高明人来解说)，我直接指出结论， 正确的讲法是：位格具有「我性」，而不具位格特性的「我」也是完全可 能的。 (我立刻想到一个很有名的例子，就是 Hume 的意识串绑兜隐喻。 在这个例子下，位格不存在，但「我」还在。) 由於这两点，不可将「位格」轻易解说成「我」，虽然初看上去两者都是关於 主体性的问题，因此可以相等同，但事实上完全不然。 Inwagen 的书虽然颇多师长同学都有好评，我还是宁可推荐以下几本 Boethius - The Consolation of Philosophy Aquinas - Summa 里的相关段落 (找一本有 index 的方便选读) Kant - Groundwork of the Metaphysics of Morals [虽然没有专门讨论位格，却提出了「尊严」的概念，十分原创又激进---- 至於正确与否、真实与否就再说] Nietzsche - 所有谈论心理学的部分 [中文界尼釆研究一直忽视尼釆和德国观念论 的暧昧关系。这些心理学段落若兜起来看，尼釆和 Geist 的共鸣会非常明 确] Scheler - Formalismus, Ordo Amoris [仍然是我看过最深刻解释 Person 的思想家] 另外还有个天主教神父引申 Scheler 位格概念的论文，写得极好，可惜，我完全忘了 他的名字也忘了论文题目了。等我哪天回老家书房查到再说吧。 -- "I used to be indecisive but now I'm not so sure." --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.141.102