※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : 似乎至少这里有两种解读方式： : 一、做为波文者，那是一个可以自由选的选项。 : 二、做为波文者，那是一个被迫做的选择。 : 我想请问的是，你是哪一种意思？还是你是其它意思？ : 如果是第二就很有趣了。被迫的人哪有选择可言呢？ : 我甚至可以同意你说第三人称有许多优点，且总得来说优於第一人称文。 : 但从此到接受所有人都应该被强制只能写那样的文，我想还有不小的gap : 喔。简单说就是，从这儿还推不到那儿。 : 其它人我不知道，我看到这样的论证觉得很没说服力就是了。 : 吃饭有营养、饭很好吃，而有营养和好吃是好事，所以我们通通应该都 : 吃饭。甚至更强一点：所以我们应该通通都被强迫要吃饭。 : ？？？吃面的人怎办？ 针对这边回一下。 （分析／欧陆的问题因为有点棘手，还没能回覆妖西，再给我点时间吧） 以下讨论建立於假设用第三人称确实有许多优点，如易於理解、不易吵架等。 我要先问：一条规定的合理性何在？ 非得统统是类似於定言令式那种绝对规定吗？ 能不能有些规定像是交通规则，主要出於经济考量？ 很多规定不见得要诉诸普遍的道德强制性，仅需主要考虑经济层面即可。 如交通规则规定红灯停，绿灯行， 红灯停、绿灯行确实比放任不管来得好， 我们当然也推不出「我们『应该』要遵守红绿灯」。（道德强制意义下的应该） 然而，立法者以红灯和绿灯作为传讯标志（告诉驾驶者何时该停、何时该行）， 使得驾驶者彼此省了沟通成本（不用停下来看对方要干嘛）， 总体来说，反而更能加快行车速度，并增进行车安全。 此时，在这个时空背景下订立这条规定会不会有其必要性存在？ 鼻塞难过，先回到这。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.196.128