※ 引述《alchemist ( )》之铭言： : 科学哲学:Z>7>15 : Introduction to the Philosophy of Science.M. H. Salmon : Upper Saddle River, New Jersey: Pretince-Hall, 1992 这一本我有读过一部份，做为入门我并不十分推荐，因为也许这本有点太 难了一些。我最近买了另一本： Theory and Reality: An Intorduction to the Philosophy of Science by Peter Godfrey-Smith The University of Chicago Press 我简单说一下我为啥买这本：基本该有的几乎都有，而且和鲑鱼等人编的 那一本比起来，它比较亲切，比方说包含了很多人可能感兴趣的女性主义 与科学研究这议题；鲑鱼那一本，相较之下我觉得比较专业也因此比较沈 闷，对入门者来说也许不是很亲切；文字风格亦然。另一点则是，鲑鱼那 本比较厚，Godfrey-Smith这本比较薄，比较可能真的读完。 鲑鱼那一本书，除了开头以外基本上把科学哲学拆成许多次领域：物理学 哲学，心理学哲学、生物学哲学、医学哲学、社会科学哲学。而Godfrey- Smith这一本的编排方式则不是照这样分科的方式编排，而是以议题本身 为主。这或许比较能够让初学者（比方说我）产生对科学哲学的问题意识 ，而问题意识我觉得是不管学哪个科目都一样重要的事情：有经验的人都 知道，很多细节念过去会忘记。到最後，如果有剩下什麽，其实剩下的都 不是细节而是感觉/ 直觉，以及架构性的知识。 然而，强调一下，我不认为鲑鱼那本不好不值得读或不值得买，只是做为 入门，我提供另外一个我认为可能比较适合的选择。 : 最後: : 其实我想研读哲学最好的方式就是找你有兴趣的东西去念。当然基 : 础是很重要的，最重要的就是搞懂你自己在哪。如果对逻辑有兴趣 : ，就去念逻辑，对道德有兴趣就去念道德。甚至可以先念难的东西 : ，这样会比较简单。我一直没有办法理解为什麽不先教後设逻辑， : 後设伦理学，毕竟那是比较基本的东西......Anyway。 这里我有不同的看法。听说台大杨金穆教哲学系大一逻辑，好像就是这样 教。我的看法大致如下，若有兴趣深聊我建议我们可以依新版规，另辟标 题聊： 你提到基本。我想没有人会反对其实後设逻辑或後设伦理学是比较基本的 。但在此，这里的基本是指概念层次或理论层次等意义下的基本。可是呢 ，至少我认为，人的认知或学习的历程，方向是相反的，也就是说，人比 较能理解、学会，从概念层次或理论层次的观点看起来，属於比较高层的 东西。比较高层的东西，与日常生活经验比较接近；换种方式也许也可以 说，比较高层的东西比较不抽象，比较具体，并因此比较容易了解。 我想到一些例子：在美国有些高中可以选修哲学课。我大致看过其中一所 学校的教材内容。他们教什麽呢？主要内容是伦理学，且严格一点说应该 是应用伦理学。课堂上会讨论很多议题，比方说堕胎。我後来想想这麽做 是恰当的；我并不认为小毛头们真的可以了解本体论问题。知识论问题也 许可以，不过应用伦理学，相比之下，也许的确是最恰当的哲学入门材料。 另一个例子则是物理学，而这例子至少可以分两方面来看，一个是历史， 一个是教材内容。从历史的角度来看，物理学也是从巨观、较高层次的物 理现象开始研究、探索，透过无数的实证一步一步往「基本」迈进的。如 果说我们把人类知识的演进过程投射或类比到个体学习的过程，或许个体 也该这样学，效果会比较好（有点像用短短几年走过人类长长千年的知识 演进史）。 教材内容也一样，所以其实多数人（包括我）从来也没真的了解物理学的 基本两大理论：量子力学与相对论。因为，它太基本了，以致於即使是物 理系也要等到高年级才教。 最後。我认为这问题是可以讨论的，并且，我不认为学习这种事存在唯一 最佳解；可能有的人就是比较适合从基本的开始学，虽然我相信多数人并 非如此。至少我就不是这样的人。 : 最後我要跟哲学初学者说的是，不要让哲学搞杂了你的生活。 : 认识真理是很孤独的活动。如果你跟你女朋友解释为什麽星座是一 : 团狗屎只会让她离开你。假装你也对哲学没有兴趣，但是跟周遭的 : 人深刻的讨论生活，会更容易让他们分享你对於获得真理的喜悦。 : 祝求知之路一帆风顺。 : (对於本入门内容，书单有建议请寄信给我，不定期更新。Thanks) 这一点我也有意见啊。得罪一狗票人，被大家痛恨讨厌，生活一团糟（不 管公私领域）的伟大哲学家很多的呢。我的意思是，生活？怎样的生活？ 那是什麽东西？听从你这看法，本来可能伟大的哲学家不就可能因此胎死 腹中在这种（庸俗，或者消极的）「生活观」里头了吗？ 特别是那个「假装」。我这样问好了，为什麽做为初学者，我想念哲学、 我想搞哲学，我立志当哲学家我却要因为那些俗不可耐的东西，委屈自己 「假装」我对哲学没有兴趣？为什麽我要假装？我想念这个，很可耻吗？ 我知道你的意思是说，哲学论辩一旦开始，时常非常人所能接受或承受。 因此，现实或务实点来看，没事不需要整天跟女友争星座到底是不是一团 狗屎，伤和气伤感情。 但这很简单啊，回到日常生活，适可而止嘛。只是，这并不需要假装啊。 干嘛做哲学家要做的这麽没志气、这麽畏畏缩缩，这麽孬？我没骄傲地说 「念哲学的人，笨蛋是念不好的，因此我聪明过人」，我没搬出柏拉图的 「哲学家皇帝」就算很懂得尊重人很不赖了吧。版主会不会把标准放太低 了点？会不会把哲学看得太轻了一点？到底为什麽要假装？搞哲学的人是 三十年前的同性恋，对别人得要努力假装自己不是ＧＡＹ这样吗？ 更不用说，自己都这样看轻自己，要别人怎麽看重你呢？人重自重者啊。 若多数搞哲学的人都这样，也难怪台湾哲学要疲弱不振了。连对哲学有兴 趣都要藏起来、偷偷摸摸的。莫名其妙嘛。 版主，你到底是在这一段promote什麽样的一种价值观啊。。。老天。 突然想到以前刘福增说他到德国的经验。他跟我（们）说道：在德国，你 跟人家说你是念哲学的，人家回应的是格外尊敬/ 尊重的眼光。 他还特别用医生做对比：在德国，你说你是医生，你得到的并不是这样一 种程度的尊敬/ 尊重回应。 我说：显然和台湾不大一样呢。 若是想当哲学家，我认为，第一步对於「生活」这东西的看法就不能太世 俗，比方说，做为男生，你要认真思考被包养的可能，并因此考虑丢掉沙 文主义的包袱。 我认为，能够抽离地、後设地检验世人的「生活观」是哲人应该具备的起 码的能力。并且，由此而来，我认为，哲学家是人群里最自由的一群。意 识型态层次的自由、价值观的自由；做为人而活着，「前提」最少的一种 人。另一方面也是可以活的最诚实的一群人（在此请对照上面的「假装」 ）。 所以，哲人们，如果同女朋友解释星座她因此离开你，并且你轻易地、未 经反思地按照一般人的看法，认为这样就叫搞砸/ 杂生活的话，我觉得这 可能得小心点罗。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 82.12.211.81 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 82.12.211.81 (01/01 20:33)