(3)孰优孰劣？ 既然分析哲学和欧陆哲学有所区别，接下来要谈孰优孰劣的问题。 为了避免不必要的麻烦，我先讲明我的立场。 首先，之前我所辩护的欧陆哲学是指德国哲学（现象学、诠释学等）， 不包含我不熟悉的法国哲学（後结构主义、解构主义、……）。 其次，即使我在第一篇文章里头，企图替欧陆哲学辩护， 但是我完全没有贬低分析哲学的意思，也不表示我从未曾对欧陆哲学有所怀疑。 （我目前就是作分析哲学的，能体会分析哲学确实有其独到之处。） 很明显地，版上有的是分析哲学优於欧陆哲学的声音， 反而几乎没有欧陆哲学优於分析哲学的声音。 下面我将重心置於专门回应「分析哲学优於欧陆哲学」的意见。 当然，孰优孰劣除了要在差异点上探讨之外，还得找出判准来判定。 版上有些网友已经提出了一些判准：清楚明白的用词或有条理的行文等等。 （以下我不会以『问题意识』或是『历史感』作为判准， 就我现阶段来看，这是双方没有共识的判准） 我的结论是，若以分析和欧陆的双方共同判准来看，我们难以说何者孰优孰劣。 分析哲学家Stanley Rosen曾说过： 「分析哲学具备了十分准确、概念很清楚、系统上很严格等性质， 而欧陆哲学则耽溺於猜想层级上的形上学或文化上的人文学， 或者说，欧陆哲学凭的是，我们发梦捏造中或是矫揉造作中所具备的共鸣感。」。 相信这样的印象非常符合了版上主张分析哲学较优者的说法。 让我们从这边出发，找出分析哲学家通常拿来批评欧陆哲学的理由何在： (1) 不够清楚 (2) 不够严格 (3) 与现实毫无关联（或关联很少） 清楚明白的用词主要是相对於含糊不清的用词， 清楚明白不等於容易领会。 比如说McDowell的用词和行文很有条理，但碍於我们自身的能力， 仍得花上一段时间才能明白其中的微言大义。 奇怪的是，版上这些网友如何来区别含糊不清和难以了解的用词？ 清不清楚、模不模糊是抽象的，是需要落实的。 欧陆哲学的用语当然对我们习惯英美文化的人来说，非常难以进入， 举我个人较为熟悉的现象学和诠释学为例， 「存有」、「投射」、「视域」、「完满性」等用语，我一开始完全不懂在搞什麽鬼， 投射是心理学上的投射吗？视域是说视线范围吗？完满性是功德圆满吗？ 在不懂的情况下，我有两个选择， 一是这些词无意义可言，一是这些词有意义但难以了解。 我不知道是何者，但基於所谓Gadamer的倾听原则或是Davidson的慈善原则， 我宁愿相信这些人不是在说些傻话，最後我慢慢懂了一部份的奥妙， 也发现原来欧陆会分析， 应该说欧陆哲学家同时会运用分析方式和属於自己的方式， 欧陆绝对不是版上有些人的印象—能混就混在一起。 现在十分困难的量子力学，我们为何不会因为自己不懂，而说量子力学是空谈？ 有人可能会回答说：「尽管量子力学有许多专有名词， 但它是可准确预测许多未发生的现象，和世界有所关联； 欧陆哲学却只是空谈罢了。」。 这些人的想法是「就算我们搞懂了欧陆哲学， 也会发现欧陆哲学只是部精彩的小说罢了」。 面对此一非难，我要问这些人搞懂了欧陆哲学了吗？ 因为我们应该会同意「若我们没搞懂某一学问，则我们无法说该学问仅是空谈」。 首先，用预测的观念来批评欧陆哲学，同时也会批评到纯分析哲学（未结合自然科学）。 其次，欧陆哲学并非和世界毫无摩擦，摩擦可多的呢， 不过端看你脑袋中的世界长得什麽样子。 有人会说：「你替欧陆哲学找了个挡箭牌，这个挡箭牌 一来会容许很多在此挡箭牌下的欧陆哲学研究者可以说空话， 二来其他实际上空谈的学科，当被批评时，也能对批评者说因为你们没有搞懂。 此一挡箭牌同时保障了相对主义。」 我的回应如下： 在共同价值不存在的前提之下， 若有人真心认为分析哲学只是空谈，分析哲学家要如何说服他？ 我也面临到这个困难，所以我才说成为信徒吧。 当我说「成为信徒」不是说一股脑地毫无批判地接受， 而是先不要排斥，慈善一点去听听别人怎麽说， 相信德国人、法国人、搞欧陆的人不是白痴。 欧陆哲学也有自身的行规，空话基本上是能区分得出来。 有个立刻的反驳：「那乩童呢？ 乩童也能说他们不是在讲『肖话』，而是在传达神的旨意。 是不是任何学说或言论只要被提出，就难以说它是错的？」 关於这个问题，其中不赞同相对主义的欧陆哲学家会反对所有学说言论都是对的。 然而，判准呢？有没有一套够好的判准？坦白说，我还没有非常好的回答方式。 （这不表示我认为乩童在胡言乱语） 不过，可以说这不只是欧陆哲学家所要面对的问题， 同时也是分析哲学家所要回应的难题。 另外，版上有些人辩护欧陆哲学的方式所采行的理由应该是： 「任一个学说都有其道理，不能说某一学说在说空话」。 这种宣称确实十分容易引发我们联想到相对主义， 一旦相对主义成立，会迫使我们得承认某些不愿承认的学说为真。 或许，这些人说得没那麽强，只是说： 「任一个学说都有其道理，不能『随便』说某一学说在说空话」。 这表示我们得依循一套『还算客观』的标准来评判某一学说， 问题是这些人继续会说：「标准常依凭於某一学说自身，或共识， 绝不是单一学派说了算数。」。 可是，共识少有，有的共识也难以决定学说是否成立，反倒相异的标准一堆， 这无疑又回到了相对主义的说法。 这边先不谈相对主义是否成立，及其困难何在， 至少我能断言这种辩护方式非常难引起分析哲学家的共鸣。 毕竟假设世界的真正图像只有唯一，或是固定数目的， 一旦对某一领域的图像有两个不相容的版本P和~P， 像是分析哲学家就认为欧陆哲学的图像和分析哲学的图像是不相容的， 除非我们放弃矛盾律，不然这两个都是对的是什麽意思？？ 前前後後，我的回应方式都不诉诸相对主义， 欧陆哲学也不需要靠相对主义来回应。 事实上，欧陆哲学中不乏许多反相对主义的学者， 像是Gadamer就曾驳斥他自己主张相对主义的诠释学。 我只是说，相对主义的困难同样会出现在分析哲学和欧陆哲学双方。 相对主义的谈论先告一段落，接着拉回主题。 即使分析哲学家愿意退一步说： 「欧陆哲学是不是空想我不清楚，但它用语不清不楚， 我为何不花时间在清楚明晰的分析哲学之上，干嘛花时间在欧陆哲学之上？ 毕竟欧陆哲学有讨论的议题分析哲学也有阿，意向性、道德等等。」。 我认为知识论和形上学其实是相互决定的，知识论可以决定形上学，反之亦然。 这或许可以回答TMWSTW的一些问题， 就是「英美哲学和欧陆哲学关心的对象一样，有何理由需要分家？」。 即使撇开欧陆哲学独有的存有结构等等想法，也撇开英美哲学独有的内／外在论不谈， 只专谈两者共同的主题「外在事物」好了， 真以为相同用语能够保障所关心的主题是相同的吗？ 对於外在事物，分析哲学家绝大多数想到的就是一般我们会想到的，彼此分开， 我是我，事物是事物； 欧陆哲学（重申一次，此指现象学、诠释学）想到的根本不是这样的图像。 所以对於分析哲学会有「超越问题」，意即「我们如何通达外在事物」， 对於现在的欧陆哲学这根本不是个问题，好比三角形的内角和就是等於180度。 当然当谈到「外在事物」还是有其共同的面向。 再举个Kuhn所举的例子，Newton和Einstein的「质量」的意涵是不同的， 前者的质量是不变的，後者是会改变的。 简略回答完TMWSTW的问题之後， 我们应该可以发现本段开始的问题也获得某种程度的解决， 谈法根本不同，看待的方式根本不同，要如何比较？ 至於清不清楚，我觉得欧陆哲学其实也很清楚阿，也十分严格。 （指的是我所熟悉的现象学和诠释学，其他我不懂，无权置喙。 事实上，Husserl当初发展现象学，是为了建立一门严格而非追求数学般精确的学问， 毕竟严格不见得精确吧。有些时候他从Decartes全然怀疑外在事物的道路作为思考起点） 或许，有人比较会被实际的例子所打动，让我举些实例吧。 我不知道目前的分析哲学家有多少人在看欧陆哲学的东西，比例可能还不多吧。 就我浅薄的知识而言， McDowell在”Mind and World”中， 曾提及希望这本书能被看作Hegel《精神现象学》的导论， 并在书中引用Gadamer的「视域融合」的概念。 Brandom亦把”Making it Explicit”视为《精神现象学》的导论， 也将要出版探讨Hegel思想的书籍。 Davidson也曾说，Gadamer是他在智性上的邻居 （意思是路子虽然不同，却殊途同归）。 这几个分析哲学家应该算是所谓的『大ㄎㄚ』， 或许他们对於欧陆哲学有不同的观点。 最後，我提一下在这串讨论中比较相关的议题。 分析哲学家Hacking有在讨论『科学中思考的模式』， 他发现不同的思考模式会形塑不同的对象。 从中他也得到英语中『主词—谓语』的思考模式， 容易延伸出一堆追问主词存不存在的议题， 如数存不存在、电子存不存在、道德存不存在。 问题换作其他语言就不见得如此。 对现在的他(2007)而言，实在论／反实在论不再是个重要的议题。 这值得深思。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.234.146 ※ 编辑: COCOAII 来自: 211.74.234.146 (01/01 20:08)