※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : : 某法条写：手持凶器者有怎样怎样的罪罚。 : : 今天有个人从另一个人後头用手比做手枪状，跟对方开玩笑恐吓他。在那一瞬 : : 间的确那人吓到了。 : : 问题：在这情况里到底那个比做手枪状的手，是还不是凶器？凶器到底是什麽 : : （看起来还真像形上学问题，不过不是）？ : : 似乎，在给定法条就那样写且我们必须遵守执行的前提下，我们对於「凶器」 : : 一词必须要有一定的诠释空间，让它尽量可以适用在各种可能的奇奇怪怪例子 : : 。法官似乎不能在台上说：抱歉我不知道这要怎麽判、依什麽法。他无论如何 : : 得生一个决定出来，且这决定必须要有法源依据。这是这套「规则」的玩法。 我举个例子 很轻松的例子 有个法条说 大法官除了 从法官转任的 以外 不适用宪法中给法官的身分保障条款 现在有个法官 他没做过法官 请问他受不受宪法保障他的身分？ 我去国中带小朋友法治教育课时 曾经实验性的问过三百多个国中小朋友 三百个国中小朋友非常一致的都告诉我︰他不受宪法的这种保障 问题来了 你问一百个法官 一百个法官都会告诉你 大法官受宪法上的法官身分保障 怎麽回事？ 因为大法官花了几十页的篇幅去说明一个一句话就可以回答的清晰问题 大法官很笨吗 也不尽然 我们觉得清晰 是因为我们只看自己跟这一个法条之间的关系 大法官面对的 则是所有能成为法源依据的东西淬成的一团浑沌 即便是一般法官也会遇到这样的问题 而且毋宁是一般的情况 强吻是不是强制猥亵？ 大家都说当然是 但是法官犹豫了 为什麽犹豫 因为他看到了另一个条文︰公然猥亵 里面都有猥亵 如果强制亲吻是强制猥亵 那公然亲吻难道就是公然猥亵？ 他不能接受这个结论 所以拒绝将亲吻视为猥亵 只以强制罪下了判决 不过 也不是说考虑的条文或因素越多解决问题就越复杂 也有人会诉诸直观 : 我补充一段。我想了一下觉得挺有趣： : 律师、法官做的事情基本上是让几乎无数的可能事实「塞进」（fit in）某一个 : 特定的语句（法条）；分析哲学家，若要比较，方向是倒过来的：让语句去描述 : 或者，捕捉事实。 : 但这冲突吗？好像不必然。事实上，分析哲学家时常说"diiferent readings of a : sentence"。不过到此便可说停了，针对个别reading并不会无止境地「再」read : 下去。 这真的很有趣 其实法官在面对法条与个案的时候 并没有你想的这麽孤独 他也处理他的经验、他的信念... 甚至也处理权威的问题 上级审 : 也许是我低估「诠释」这件事吧。但在我看来，分析哲学家绝对同意一个句子可 : 以有很多意思，或者用点术语，一个句子可以用来表达很多不同的命题。 : 只是到了命题，原则上就只有对映一组真值条件，满足则此命题为真，不满足则 : 此命题为假。如果你提出不同组的真值条件，也是可啊，不过你等於就是在处理 : 另一个命题了。 一般我们在法律中谈到诠释的时候 我们谈的并非去设定特定的诠释规则给法官遵守 而是, 我们希望澄清在诠释的时候发生了什麽事 很多诠释理论都观察到了法官「眼光在法条与事实间往返流转」的现象 一个诚实的法官有时候相信逻辑 有时候相信经验 有时候相信正义 有时候相信直觉 当他决定相信什麽, 他或许会运用一些方法来支持他 或者整个程序倒过来也是可能的 基本上 我们在法律领域并不会设定一些讨论的前提或方法 来限定法官应该如何做讨论 法学也有方法论的讨论 但是这个方法论没有拘束力 甚至在法律里面也有分析哲学的讨论进来 ahyang 就是个中高手 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.74.51.196