我想提起几个事件，让大家回想一下。 1992年，英国剑桥大学颁荣誉博士学位给德希达， 结果引发争议，最後在投票表决下，以336票对204通过， 这说明了英美学界支持德希达的人不下於反对他的人。 (别忘了他还是从美国耶鲁红回来的) 若德希达只会胡言乱语，是不可能获得学术界过半数的认同， 至少德希达在访谈、授课时，他不是用玄来玄去的语言讲话， 不过解构主义後来引起的流行与滥用，导致德希达自己跳出来 反对"解构不是那样"。 西方哲学有一条不下於分析方法的势力，就是诠释学， 现象学就好像在帮诠释学铺路打底，为它寻找这工具何以成立的理由， 如果诠释学不是哲学方法的一种，诠释学作出来的东西只能算是胡言乱语， 不值得投资，那文学系、艺术系、作美学的，都是在浪费时间，应该早早关门了。 如果英美学界老早就接纳了解构的玩意儿，我们在这里争执的是什麽呢？ 是不是局限了我们的学术视野？ 诠释学就容许胡乱诠释吗？解构就是随便乱解就行了吗？ 答辩时回不出可说服审查委员的道理，一样被批个满头包啊~ 一下问你这思想从谁那里来的，一下问这学术名词用在这里是什麽意思， 没错，我们都知道解构，但我们都不会是德希达。 再来谈另一个头痛人物，布希亚好了，他的书不会出现在我的引用文献里， 但我不会说他的思想没有价值，因为就是有很多人很屌，可以将他艰涩的文体 转化成清晰又具有批判性的评论，国内的学者林志明就是这方面的能手， 这些学者能从他们身上挖取自己要的养份，找出思想的价值，且经得起学术的检验， 不就是一份成就嘛~这些成就只会属於找到的人的， 不会属於像我这类找不到或不想找的人~ ok，至少有些学分哲的板友并不反对欧陆，只是要求用清楚的语言， 那这就更不是问题了，板面上多久没出现过艰涩难懂的术语了? 欧陆哲学不是总是艰涩难懂，假如都是天书，而且接过天书的人都还是写出天书， 那欧陆哲学既然沟通功能如此薄弱，在分析哲学的眼里，应该会越来越萧条， 怎麽还会发挥强大的影响力？难道喜欢玄学谜宫的人口远远剩过喜欢日常语言的人口？ 分析哲学的板友们，不妨发挥分析哲学的方法，好好对这个命题分析一下吧？ 许多走在欧陆哲学路线上的沿革者，并不是在写天书啊， 有了解构，不是就把结构丢掉了啊，结构方法与逻辑的合理性， 仍是一套检视思想形式的学术工具呀~ 至少我自己也秉持用清晰的语言书写， 许多在板上为欧陆作辩护的板友，对话的语言也非常清晰，不是吗？ 之前在板上有个引发分析与欧陆第一次争论的板友ssnoww， 或许已被学分哲的板友定为样板人物了吧:P 看不惯的人要求他解释每个术语， 另一方的人马则是即使不太懂他讲的话，但抱着同理心支持他的发言权， 於是变成两派用清楚的语言为"不清楚的语言是否具有正当性"的问题互驳。 这次的事件也可以清楚看到，不管他是学那一门哲学的， 其实绝大部份的板友用的语言都是很清楚可沟通的， 不是写天书来论战的。 或许有些人会慢慢的淡出了这个板的讨论，因为假如贴任何文 都必须接受分哲的检验标准，其实那个人也只是在摸索阶段、只是想问个问题， 却要接受资深者严厉的审视眼光，给予他极大的挫折或人格上的羞辱， 那还有多少人愿意用这个板来交流哲学经验呢？ 如果ptt的西哲板具有一定学术影响力，那我们在这里争个你死我活或许有个道理， 如果没有，不如把精力拿去写论文，读读书吧~~ 如果把对方的文章拆个七零八落、反驳或质问对方解释每句话或每个词的意思， 这样的分哲我也会啊~~XD 但我好久没在板面上看到介绍分哲或用分哲方法写出来的文章了~~ -- ▄▄▄▄ 文艺复兴 中西美学 典藏 ▄▄▄▄ 国家研究院，艺术研究院 艺术教育 泼墨◢ ◤ 抽象艺术 油画 超现实 ▄▄ 听觉 艺术管理▄▄ ▄▄ ▄▄▄▄ ▄▄▄▄ 当代艺术▄▄▄▄▄ ▄ 视觉 艺术治疗 ▄▄ 表演艺术 ══ 经典 ▄装置艺术 行为 美学 ▊▎ ▄▄▄ 新古典 ▄▄ ▄ ▄▄ 後现代 ▄▄ ▄▄ ▄▄▄▄ ▄▄▄▄ ▄▄▄▄ ▄▄ ▄▄▄水彩画 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.229.107.213