※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : 看了juotung 你的文以及推文，觉得你自打嘴巴还打的蛮凶的： : 你疑惑我（们）下单词的自信从何而来，你却也说：「....好像我见过的 : 以分析哲学为体的人给我的感觉都像毙了....」 : → 在这里，「以分析哲学为体的」、「『我的』感觉」、「像毙了」.. : ..等等，算不算单词？而这些单词，又是谁下的？而下这些单词时，你的 : 自信又是从哪儿来的呢？ : 从你其它的文以及推文我似乎可以看到你的想法大概长什麽模样： : 你有自信地说的那些事情，多半是关於你自己心理/ 认知状态有关的事情 : 。简单说就是关於自己的知识（self-knowledge）。你似乎倾向认为用语 : 言谈论这类事物比较不会有问题，有问题的会是当我们使用语言描述或谈 : 论自己以外的事物。但一样的，关於自己的知识比较不会错→这件事你的 : 自信又从何而来？ 拿这点打我是没用的 因为我并不觉得当我下一个单词时 抽象上来看，这个单词有任何语义上的绝对定限可以被掌握 即: 1.当任何人使用一个歧义高的语词, 则这一个语词可被他人掌握的可能性较高 低 低 2.因此, 歧义低的语词相较於歧义高的, 是较优良的学术工具 这点是妖西在假设的 我并没有假设这一点 所以我才会觉得困惑 因为这个假设 我实际跟着作的时候, 发现自己并不是这样 或许有人可以 但我没办法 我对妖西的文章的质疑 大概就是以上这样 你对我的质疑 跟 我对你的质疑 根本不一样 因为妖西你在理论中有假设了这是普遍适用的 这表示妖西也在谈论我的感觉 我则是告诉大家, 至少在我的情况, 你弄错了 要质疑我为什麽对自己的感觉那麽有自信 这也不是不行 但应该针对我的感觉下手 而不是针对「（对於每个人而言）自己的知识是否较不会出错」这个命题 如果我的确是有这样的预设 即预设对於每个人而言，自己的知识较不会出错 那我的确是自打嘴巴了 但我没有 对我而言, 即使我骨子里真有这样的想法 这也完全是可以讨论、可以放弃的 这不是我预设为真的东西 我不是唯我主义者 我也不会觉得, 如果大家都以谈论自己的知识为主 这将是个理想的学术论坛 我希望听到的是 有人来跟我解释一下 被你们直接预设为真的事（歧义与好的学术语言那个） 为什麽我经验不到 : 你说「迂回、留白、复杂、充满符号与暗示这种风格比较能够兼顾我对於 : 语言这个工具的不信任与疑虑我也容易被这种东西说服」 : → 问题是，你怎麽知道自己容易被这种东西说服？而「这种东西」又是 : 什麽东西，你怎麽确定，或有「下单词的自信」认为真的有这种东西而且 : 当你用「这种东西」这词的时候你可以成功地谈论到它（它＝这种东西）？ : 再来，有趣的东西还没完。你说「你过分的高估所使用语言的歧义高低在 : 讨论时的重要性。」 : 咦？看来你还是跨出了对自己的认识了嘛。我，A1Yoshi这次成了你认识的 : 对象了。先不论上头我对你想法的认识到了这儿显然出问题。我问你喔， : 你说这一句的自信，包括里头所使用的单词，又是从哪儿来的？ : 你说「事实上，你的歧义小，可能已经是受训练的结果了，并非源自这个 : 语言本身；你可能误把歧见小，当作是歧义小所以才会出了分哲圈子，寸 : 步难行因为，这个歧义小，只是一时一地一群人间的歧见小。」 : 一样的问题：你自信哪里来的？然後留意一下，你即使加了「可能」在句 : 子里头，问题一样存在；你至少有自信地相信那是可能的。但问题是，你 : 这自信又从哪儿来？ : 小结一下：在这整个讨论串里，你也下了无数的判断。我问你，你下这些 : 判断的自信到底又从哪里来？ 我判断的自信来自於 当有人﹝也﹞谈论我的感觉时 我发现我并没有他所说的感觉 所以我才说，妖西的说法是有问题的 至少在我身上行不通 什麽行不通？ 就是他所声称使用语言的歧义大小在讨论上的重要性很大 我找到了相反的例子来反驳他 这个反例就是我 既然有反例存在 那他的理论是不是应该稍微修正一下来包含我这个case？ 或者在该预设的强度上稍微作修正、不要那麽斩钉截铁？ 那要怎麽修正呢？ 我提供我的想法，就是用歧见高低代替原来的歧义大小 因为我发现 歧义与否的分布状态不是均衡的 同样一个词 分哲圈子里认为歧义低，法律圈子可能也认为歧义低 但总的来看，两个圈子事实上的歧见可能很高 所以，为什麽他的理论预设没办法包含我的情况？ 问题可能是出在 当我光用歧义高低去思考问题时 我是脱离了一个人所身处的社会条件在讨论这个词对他的意义 而认为 无论一个人处於世界上的运气是多麽的不同 对於同一个词的歧义多寡的认定，应该是一致的 而我反对这个结论 而且认为，以上这个说法 正是他的理论预设无法包含我的情况的关键 所以说 如果我们够细心、时间够多 可以花时间去调查清楚某个词「事实上」的歧见状况 用事实上的歧见状况代替你的幻想预设 那个预设会比较有力 改写如下︰ 我们在讨论哲学时，如能使用事实上歧见低的语词来讨论，是理想的做法 这样可以接受吗 : ---- : 另一个吊诡，「共识」。 : 似乎我的想法跟你的想法冲突很大，但有趣的是，至少，我们对於彼此所 : 使用的「共识」一词，是有共识的。 : 但这是因为你说的，「共识」一词的歧义很大吗？让我先假设是好了。假 : 使真是这样，然而，奇怪了，我们现在对於「歧义」一词好像有共识了。 : 没有共识吗？「可能没有。」你也许会如是说。 : 但，当你说「可能没有」的时候，也还是需要共识啊，否则我如何可能理 : 解你说的「可能没有」，我如何知道你「没有」所否定的对象为何？ : 最後，让我回到你说的：语言歧义小，代表「歧见」的可能性就大。 : 真的是这样吗？显然在眼前我们对於「语言」、「歧义」、「小」、「代 : 表」、「歧见」、「可能性」、「大」等词歧义并不大，可是歧见显然很 : 大。 : 所以，语言歧义和歧见之间的关系，真的如自信的你原本所想的那样吗？ 我可以接受这个质疑 那个的确有问题, 我的确这样认为, 但我没有办法证明 不过我也请大家注意我是使用歧见「可能性」这样的用语 可能性低，也不代表他出现的可能性是零 或许我还是需要更大量的例证，才能说服我自己 我还是希望把重点放在︰ 歧义高低是个人想像， 事实上歧见的高低不见得与想像上的歧义高低一致 这个区别 可能性再高再低 他事实上歧见高就是高、低就是低 当我们可以知道事实时 可能性的声称，意义也就没有这麽大 因此 如果探查事实上的状况是可以做到的 为什麽要用一个理论上的幻想预设把他说死呢？ : ---- : 这一段也有趣，你说： : 「我前面说了，我是提供我的观察，我不是在提供规范，我不觉得自己有 : 能力提供规范来给大家遵守。这是我的优点。 : 你要提供规范，那也可以，但是你的规范不见得能说服我（我是说唯一 : 性这一点）。」 : 结合上头的说服说，有趣的地方来了：照你的说法，如果我没有理解错误， : 你提供你的观察心得不外乎是为了说服别人。但让我们看看你这儿又提到 : 了什麽：你提到提供规范。 : 规范。我不是很确定你讲的「规范」指涉范围有多大，不过，我很难想像 : ，在你说出你的观察并且试图说服别人的同时，这说服要成功可以不需要 : 这样的规范存在：你的观察心得是可信的、可靠的，因此我（听你说话的 : 人）应该相信。 : 任何依据你的观察心得而相信你说的话的人，似乎都必须遵守这样一个关 : 於「信念接受」的规范，即使他可能主观上来说对於自己对这规范的服从 : 是无意识的。否则呢？否则他根本就不会信，也就是根本就不会被说服。 : 一句「你说了就算喔？」就可以打回票了。 : 没错，这规范的确不是你提供的。但似乎要说服别人自己的观察心得，这 : 是必要的。然後，假使今天有一个人具体地提供了这样的规范，我问你， : 你会说他那样不妥当吗？ （规范一词是ahyang提的，或许与他讨论会比较好） 恩 我这麽说好了 我也在说一些事情 但是这些我所说的事情中 没有一项是不能挑战与讨论的 包括我陈述我自己的感觉这一点也一样 （很可惜你没有真正针对他，我蛮想知道你会采取什麽样的方式来做到这一点） 你都可以挑战 我都可以放弃 换句话说 我没有预设 我或许有，但我随时欢迎你把他指出来 甚至指出他的荒谬让我知道 如果我有提出一些规范（明言的或隐含的） 那这个规范我也希望他成为被讨论的对象 而不是我希望将他设定为讨论的前提 即 我并非希望我的规范被大家遵守 或 我并非对此一规范被大家遵守将会形成的结果有所盼望 我只是希望讨论他 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.74.51.185 ※ 编辑: juotung 来自: 203.74.51.185 (12/28 06:57) ※ 编辑: juotung 来自: 203.74.51.185 (12/28 06:59)