看了juotung 你的文以及推文，觉得你自打嘴巴还打的蛮凶的： 你疑惑我（们）下单词的自信从何而来，你却也说：「....好像我见过的 以分析哲学为体的人给我的感觉都像毙了....」 → 在这里，「以分析哲学为体的」、「『我的』感觉」、「像毙了」.. ..等等，算不算单词？而这些单词，又是谁下的？而下这些单词时，你的 自信又是从哪儿来的呢？ 从你其它的文以及推文我似乎可以看到你的想法大概长什麽模样： 你有自信地说的那些事情，多半是关於你自己心理/ 认知状态有关的事情 。简单说就是关於自己的知识（self-knowledge）。你似乎倾向认为用语 言谈论这类事物比较不会有问题，有问题的会是当我们使用语言描述或谈 论自己以外的事物。但一样的，关於自己的知识比较不会错→这件事你的 自信又从何而来？ 你说「迂回、留白、复杂、充满符号与暗示这种风格比较能够兼顾我对於 语言这个工具的不信任与疑虑我也容易被这种东西说服」 → 问题是，你怎麽知道自己容易被这种东西说服？而「这种东西」又是 什麽东西，你怎麽确定，或有「下单词的自信」认为真的有这种东西而且 当你用「这种东西」这词的时候你可以成功地谈论到它（它＝这种东西）？ 再来，有趣的东西还没完。你说「你过分的高估所使用语言的歧义高低在 讨论时的重要性。」 咦？看来你还是跨出了对自己的认识了嘛。我，A1Yoshi这次成了你认识的 对象了。先不论上头我对你想法的认识到了这儿显然出问题。我问你喔， 你说这一句的自信，包括里头所使用的单词，又是从哪儿来的？ 你说「事实上，你的歧义小，可能已经是受训练的结果了，并非源自这个 语言本身；你可能误把歧见小，当作是歧义小所以才会出了分哲圈子，寸 步难行因为，这个歧义小，只是一时一地一群人间的歧见小。」 一样的问题：你自信哪里来的？然後留意一下，你即使加了「可能」在句 子里头，问题一样存在；你至少有自信地相信那是可能的。但问题是，你 这自信又从哪儿来？ 小结一下：在这整个讨论串里，你也下了无数的判断。我问你，你下这些 判断的自信到底又从哪里来？ ---- 另一个吊诡，「共识」。 似乎我的想法跟你的想法冲突很大，但有趣的是，至少，我们对於彼此所 使用的「共识」一词，是有共识的。 但这是因为你说的，「共识」一词的歧义很大吗？让我先假设是好了。假 使真是这样，然而，奇怪了，我们现在对於「歧义」一词好像有共识了。 没有共识吗？「可能没有。」你也许会如是说。 但，当你说「可能没有」的时候，也还是需要共识啊，否则我如何可能理 解你说的「可能没有」，我如何知道你「没有」所否定的对象为何？ 最後，让我回到你说的：语言歧义小，代表「歧见」的可能性就大。 真的是这样吗？显然在眼前我们对於「语言」、「歧义」、「小」、「代 表」、「歧见」、「可能性」、「大」等词歧义并不大，可是歧见显然很 大。 所以，语言歧义和歧见之间的关系，真的如自信的你原本所想的那样吗？ ---- 这一段也有趣，你说： 「我前面说了，我是提供我的观察，我不是在提供规范，我不觉得自己有 能力提供规范来给大家遵守。这是我的优点。 你要提供规范，那也可以，但是你的规范不见得能说服我（我是说唯一 性这一点）。」 结合上头的说服说，有趣的地方来了：照你的说法，如果我没有理解错误， 你提供你的观察心得不外乎是为了说服别人。但让我们看看你这儿又提到 了什麽：你提到提供规范。 规范。我不是很确定你讲的「规范」指涉范围有多大，不过，我很难想像 ，在你说出你的观察并且试图说服别人的同时，这说服要成功可以不需要 这样的规范存在：你的观察心得是可信的、可靠的，因此我（听你说话的 人）应该相信。 任何依据你的观察心得而相信你说的话的人，似乎都必须遵守这样一个关 於「信念接受」的规范，即使他可能主观上来说对於自己对这规范的服从 是无意识的。否则呢？否则他根本就不会信，也就是根本就不会被说服。 一句「你说了就算喔？」就可以打回票了。 没错，这规范的确不是你提供的。但似乎要说服别人自己的观察心得，这 是必要的。然後，假使今天有一个人具体地提供了这样的规范，我问你， 你会说他那样不妥当吗？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 82.11.187.202 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 82.11.187.202 (12/27 13:03)