※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : : 啊，权力啊。我想我们这一辈的多多少少都不可避免地受到这套「权力、解构 : : 」论述的影响，因此看任何（真的几乎任何）事物时都忘不了舍不掉以权力的 : : 角度来分析或甚至认识某个现象。语言的使用、性别议题、种族、社经阶级， : : 通通都可以这样看。「知识」更不用谈；啥屁也不懂，没看过没听过没想过， : : 对笛卡尔以降的知识论毫无所知的人也一狗票朗朗上口傅柯的「知识即权力」 : : （应该是傅柯吧？有误还请指正）。 : : 随之而来的则时常是颠覆；而这些颠覆之中比较惹人厌的则是....讲好听虚无 : : 主义，讲难听则是青少年式的「任性我最大」叛逆而已。 : 可是很奇怪 : 青少年就是容易被这种东西说服 : 我其实不太清楚学问这种东西除了说服力以外还留有什麽别的东西 : 作哲学以一种最直接、最方便、成本最小化而能说服自己的破坏去搞有何不对？ : 年轻人本来就没有什麽可以挥霍的本钱 : 你讲出了一个词 --- 单纯的叛逆 （即只是因为高兴） : 这里面的问题（对我来说）被你过份的简化 : 就像单纯把犯罪者看作单纯喜欢作坏事的坏人一样 我觉得你对整个议题争点的判断完全弄错了。这里的议题并不是在谈 「一个追求知识或者寻求任何一种信念的人，会以什麽方式被说服。」 一个人被说服而相信某件事的原因可能有很多种，「单纯的叛逆」，或 者说，对各种教条不满的情绪，因而引起某人相信、或因此被与那些教 条对立的宣言说服，这的确是一种，而且是让A1Yoshi厌恶的一种。但是 「说服力」仍然可能有其他的源由。也有可能单纯只是台面上可得的「 说服力的来源」种类缺乏，或者管道缺乏。打比方说，（瞧！「分析哲 学」并没有禁止比喻），如果没有听到莫札特的音乐的机会我或许会以 为只有5566的歌是好的音乐，或者认为indie band才是好东西。 你认为，这里面的问题被过份简化，就像「单纯把犯罪者看做单纯喜欢 做坏事的坏人」。或许这是一种简化。但是这种简化是有原因的：因为 所谈的议题根本无关犯罪的原因或动机（如果要用这个比喻的话），也 不是在讲他们有什麽样的好恶倾向，而是在讲犯罪者普遍会寻求各种「 只对他自己而言有说服力的理由（不论事前或事後）来说服自己。」这 是在一般化的描述、解释现象。对此，我觉得A1Yoshi的说明相当有解 释力，因为他诉诸的相当普遍的事实：你、我还是不管是谁，我们寻找 理由都是从我们自己脑袋里的知识库出发来寻找（我怀疑这有谁能反驳 ）。「对权力的分析」其实相当普遍（尽管对某些人来说好像得要学到 那些「术语」才算是懂得对权力进行分析，但我觉得很怪，社会生活中 权力无所不在，既然这样，有些许推理反思能力的人很容易就能对此讲 出一套，尽管可能不是用那些术语来谈论或理解），而且经常能与社会 里许多现象有某种程度的合致，就算还得要多学一些「术语」或大师名 号，这实在还是太廉价又好用的论述基础。也就是说，就像「所有的社 会问题都是教育问题」这种宣称一样，用「权力」这种观点来看待种种 问题经常没有说出比「常识」更多、更清楚的东西，而这种廉价的解答 通常已经能满足许多人对所面对的问题（不论出於什麽样的）的动机， 对他们来说已经很有「说服力」了。 甚至，也不需要是基於常识的廉价解答才能有说服力。被说服与否就只 是对某宣称相信与否。如果这样看的话，许多迷信妄言也都被人相信， 於是他们也都有说服力。所以你在主张「学问除了说服力以外没有什麽 别的东西」时，我觉得这种主张太过头了。你在告诉我拜拜求签跟医师 基於医学知识开处方没什麽不同？ 在我看来，「学问」一词或许可以正确应用在许多不同的事物上，文艺 创作可以是一门学问，捏馒头、挖地瓜、脚踏车或许也都是学问。但是 哲学明显与这类「学问」不同。哲学作为一门学问，不外是「理由」与 「证据」，以及由此而来的「论证」。A1Yoshi、krisnight，还有把我 算进来，这里我们所关切的问题在於「论证」、「理由」与「证据」， 如何能够能在我们这个（哲学）社群里理想地有效（effective）传达， 并且能公开、公共地检验，进而累积可信赖的知识。也就是说，在学术 「团体」内值得信赖的说服力来源我至少就能想到三个条件： 1.「论证」要有效（valid）。 2.「理由」与「证据」要有真值条件，换句话说，要能为真或为假，否则 根本「检验」没有意义。 没错，这里面有着逻辑实证论的影子，你可以质疑这两点能否通过其自身 的检验。但是我想在「分析哲学」里，这两点尽管有着问题，我看到的是 英美的哲学家们并没有因此就不进行「分析」了。而且对这两点的继续接 受，随着科学发现越来越多的经验证据，这种研究取向持续厘清、修正许 多提问以及论点。而且我看不出，作为「做哲学」的指导方针，不论是「 分析哲学」或者「欧陆哲学」，要提出一套能在团体中被讨论的说法，对 这两点要求有什麽不能接受之处。而第三项条件： 3.陈述要清楚、精确、使用语言要容易被理解（accessible）。 对这点我们的主张也没有强到「不清楚、不精确、难以理解的陈述」就「 不能」表达意见或「一定不算」表达了某种意见。这只是我们在说「好的 哲学」应该要努力的方向。若有什麽附加的主张，只是我们看到了太多被 归属於「欧陆哲学」的谈论方式难以满足这三项要求。 : 你不喜欢无谓的破坏 : 但也有人不喜欢无谓的建设 : 更遑论年轻人或许也只是用他方便取得的素材在建立他的观点 : 我想这不是破坏 : 或至少这是破坏还是建设还很难说 : 更或许破坏二字只是对你而言，你觉得有醉汉闯进你的葡萄园嫌东嫌西 : 但对他来说是建设，闯进他的地瓜田的，是你 : 破坏两字, 我想你下得太有自信了 对於这段，我有两点回应： 1.这种相对主义式的回覆在当前议题毫无用处。因为，问题不是「你觉得 是建设还是破坏」，也不是「我觉得是建设还是破坏」，而是「以整个社 群而言这样子的作法是建设还是破坏」。闯进哪块地是可以标示清楚的， 谁闯进谁的地也是可能确认的，而且，对於纠纷来说，正是需要一套标准 来决定怎样子的闯入是有理的，或者无论怎样的闯入都是无理的。而我们 其实对「谁闯入谁的地」、「决定谁闯入谁的地的标准的『内容』」，根 本没有特别的主张。所有在谈的问题是「需不需要有那套标准」以及「这 套标准要能满足什麽样的功能，例如，要不要能够定纷止争？还是争端不 需要介入解决，只要提供执行的方法就好？」如果硬要用你的比喻，我尽 力表达了。 具体一点说，这里面有层次的区分：我们不是在谈你相信什麽、我又相信 什麽这种类似神学信仰的问题。我们对於分析以及欧陆哲学所谈的实质内 容为何、哪些哲学家的着作、理论值得讨论，根本毫无意见（大概除了胡 言乱语的Derrida那种以外）。我们只是在说，理想的哲学讨论应该要是 如何。附带的说，台面上哪些讨论的形式我们觉得很糟。 2.你或许会说，「凭什麽你们在做的才叫哲学，而另一批人按他们的方式 在做的就不是哲学？」如果是在抢「哲学」这个头衔，那算了，我毫无意 见，我也不相信哲学家能够武断的对普通人都在用的「哲学」一词下定义 然後据为己有不让别人用。但是，起码我们说出了（至少）两种谈论事物 的方式的区分。让我还是暂时用「哲学」一词来指涉我所主张的那种谈法 。你在推文有说，学问要对自己负责，在我看来，不止学问要对自己负责 ，所有人对自己人生中的有能力掌控的事都该按能掌控的程度负责。但是 「哲学问题」与「人生问题」，容我这样说，有着「不连续性」，人生问 题或许可以靠类似宗教信仰那种方式，只是把「对神负责」换成「对自己 负责」，哲学问题，或者任何一门严格意义的学术，我们在找的就是「连 神也得低头」的可信赖的知识。凭什麽要神低头？凭证据、理由和论证。 若有人认为某哲学主张的内容有错，请对证据、理由和论证攻击，提出一 套证据、理由、论证来反驳。我们只能就这三件来讨论。 并且，没有人意图规范人在所有的领域该怎麽说话。我老婆跟我说她爱我 我从来不会问他「你的证据、理由、论证呢？」我也不会煞风景地把诗词 当作论证在看。我对一些基於隐喻的格言，比如，「革命不是请客吃饭」 ，也不会歪着头想「革命当然不是请客吃饭，为什麽毛泽东说这种废话？ 」所有的主张只有在说「哲学论坛」里讨论应该怎样进行。 你或许会问「难道欧陆哲学没有证据、理由、论证吗？还是因为你看不懂 。」说实话，我有些看得懂，有些看不懂。而我在分析哲学的文献里一样 时有看不懂的问题，但我可以说，用欧陆哲学那种文字风格，要虎烂造假 太容易了，而且常常被抓到把柄，这点前面A1Yoshi和krisnight的文说过 了。至於「分析哲学就没有使用『隐喻』吗？」当然有啊，而且很多。许 多分析哲学家的文字背地里骂人骂得可凶了。但是，很重要的一点，他们 的文字不会因为拿掉隐喻以後就变成毫无意义的词组，也不会欠缺不会有 争议的核心文义。相较之下，我觉得这说明了有些欧陆哲学家的问题。 我想A1Yoshi和krisnight的文你可能可以再看仔细一点。 : 其实，我路过就只是想讲这个 : 你的文章引起我的兴趣 : 倒不是在於所推销的东西 : 而是真的，好像我见过的以分析哲学为体的人 : 给我的感觉都像毙了 : 哪里像？我觉得是来自於那股下单词的自信 : 自信哪里来，我不是很清楚 : 或许来自蓬勃的学术讨论氛围，让你觉得吾道不孤、声势浩大 : 也或许来自分析哲学本身对你的说服力 : 这我无法感同身受 「分析哲学」在台湾并没有声势浩大。或许，我看到英美学界的蓬勃发展 ，确实心向往之。而我会认为那种蓬勃发展的原因正是因为学术性规范健 全。至於，「说服力」，在我看来是针对各种哲学问题的论证而言。我们 没有人在这个讨论串谈哪些针对特定问题的论证我们觉得有说服力。事实 上，对我来说，有很多论证我觉得一点说服力也没有。但是这跟现在的议 题无关吧？ : 因为坦白说 : 我真的不觉得白话、直接、简单，隐喻比喻最小最少化这种学术风格 : 构成能说服我的说理中的必然或决定性的成分 : 有时候我觉得我懂你在说什麽，但又不是很有把握 : 我就是没办法像你们对单词那麽有把握 : 原因我不知道 : 相较於此 : 迂回、留白、复杂、充满符号与暗示这种风格 : 比较能够兼顾我对於语言这个工具的不信任与疑虑 : 我也容易被这种东西说服 : 还是说 : 说服在哲学中根本不重要？ 苏格拉底说服多少人？他说服多少人重要吗？ 柏拉图不正是因为那种「说服力」一点也不可靠才会追求「哲学的」知识？ : 抑或是，只要我有慧根，我应可被分析的风格说服？ : 也或许这只是单纯的多愁善感吧 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 77.99.142.165 ※ 编辑: ahyang 来自: 77.99.142.165 (12/26 14:50) ※ 编辑: ahyang 来自: 77.99.142.165 (12/26 15:02)