→ somedoubt:能被正确理由说服比较重要。 12/26 12:12 如果我们希望自由的讨论出什麽是正确 然後你又要把接受正确的东西当作是一种前提义务 这不是很奇怪吗 → somedoubt:岐义程度大的歧见程度小叫做乡愿。 12/26 12:16 这并不会 我认为你会有这样的疑虑 是因为你停留在理论层次在空想这个问题 抽象的东西并不会造成理解上的重大分歧 或者说 事实上的重大分歧并不总是肇因於语言的歧义大 例如 受相同学术训练的人 他们对於一个抽象名词的直觉反应可能很接近 极权国家中，人民接受相同的资讯，人们对於一事件的共识程度也很高 而且事实上明显高於多元的民主政体 这代表什麽 代表我们事实上有其他的管道可以消解歧义的问题 不会凭空随便下判断 一旦有共识，内容上不会真的差很多，这种共识不会乡愿 → juotung:你这个会回到老问题︰正确与否谁说了算？ 12/26 12:23 → somedoubt:谁说的对跟大家都对可不一样啊。 12/26 12:26 → juotung:我的想法是, 我们事实上只知道自己被说服 12/26 12:29 → juotung:但不会知道使我们被说服的东西是否正确 12/26 12:29 → somedoubt:两回事，被一个无效推论说服跟被一个含有假前提的有效 12/26 12:33 → somedoubt:推论说服是可区辨的。你觉得哪一种比较不可取？ 12/26 12:34 → juotung:有趣的是, 你就是不会被无效推论说服 12/26 12:36 → juotung:所以你永远分不清你是因为被说服所以认为他有效 12/26 12:37 → juotung:还是因为他有效所以被说服 12/26 12:37 → juotung:有效跟说服力 根本是同一回事 无法区分 12/26 12:38 → juotung:(对一个言说者而言) → somedoubt:不好意思，有效推论是指前提皆真时结论必真的推论。 12/26 12:39 → somedoubt:如果你是法律从业者，建议你修一下基础逻辑。 12/26 12:40 我的论点是 逻辑上有效，只是我发现我事实上曾被说服的方式之一 逻辑上无效的论证，事实上并不一定不能够说服我 我跟你的差异就在於 我并不觉得这有什麽不可取的 我不会设定逻辑上的有效论证作为探求知识的前提 或许 你把逻辑当作知识的唯一来源甚至是知识本身？ 不知道我有没有理解错 → juotung:你说的我知道 我是说这个逻辑规则被你接受 这件事 12/26 12:42 → somedoubt:这件事如何？难道你无法辨识出前提皆真结论必真的推论？ 12/26 12:43 → juotung:我不是法律从业者 是音乐老师 我的基础逻辑素养不会比你差 12/26 12:44 → somedoubt:哪个逻辑规则被我接受？上述原则不是所谓逻辑规则。 12/26 12:44 → juotung:我会辨识 我现在说的是 我不懂我为何可以辨识 何以被说服 12/26 12:45 → somedoubt:嗯，我衷心的希望你具备足够的逻辑 → somedoubt:你为何可以辨识跟你为何认为仅有效推论才是正当的推论是 12/26 12:46 → somedoubt:两回事。我的立场是仅有效推论以及某些非演绎推论才能作 12/26 12:47 → somedoubt:为接受某一结论的理据。 12/26 12:49 恩 音乐只是我谋生的方法 我也受过基础逻辑的训练 说真的，严格说来我实在不觉得你提我是不是法律从业者这点 对於我的基础逻辑能力有什麽正面的佐证 这个推论本身是无效的 非哲学专业 == 基础逻辑不好 但是他会有说服力 我有时候也会这麽想、这样去论证 我认为 逻辑说服我的原理和这边这种程度的论证说服我的原理 是出於同源的 所以 我的思考方向才会设定为 那，事实上让我觉得被说服的东西有那些 它们共通的特性结构是什麽 → juotung:我也说明我的想法 我认为你把进入的门槛设的太高了 12/26 12:49 → juotung:你把该是结论的东西 设定为前提 12/26 12:50 → somedoubt:进入什麽的门槛？哲学讨论吗？ 12/26 12:50 → somedoubt:该是结论的东西是? 12/26 12:51 什麽东西正确 这应该是结论 但是你好像一开始就把他设定为前提 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.250.159.29