※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : ※ 引述《romacapri (romacapri)》之铭言： : : 在此，我们来考察，在将「语言」化约成最完美的「逻辑结构」，会牺牲 : : 掉哪些东西。以下只是我想得到的列举。 : : (1)语感的微妙变化。 : : 　 (A)在诗中，变动任何一个字，对整句或作品整体的「感觉」，都是有 : : 　微变化与牵动的。例如，「星星」、「星晨」、「非太阳的恒星」都是 : : 　指涉於同一个实在，但在诗中，就会有语感的微妙变化。多一个字、少 : : 　一个字、换个词，对整体来说，都是有牵动的。你们所瞧不起的文学或 : : 　文学性哲学，正是在於这种小细节的讲究。这也是一种真理观。微妙感 : : 　受性差异之精准的真理观。而分哲语言观则抹杀掉了这种「微妙变化」 : : 　背後所意味着的那种「语言本质之一」的东西，成为为了实现符应论实 : : 　在论真理底下的牺牲品。问：这种「微妙变化」背後所意味的，究竟是 : : 　「什麽」？为什麽会有这种语言「现象」、而这现象，又是分哲本身， : : 　所不探讨的呢？ : 我不敢说分析哲学家针对语言所做的研究穷尽了语言语词的所有面向，不过 : ，有空的话，建议你可以读这本导论书，相信你会发现你这段话说的太急躁 : 了些： : Philosophy of Language - A contemporary introduction : by William Lycan : Routledge Contemporary Introductions to Philosophy; Published by : Routledge : （补充一段：特别是此书的第三部分，讨论到speech acts(一种最简单的讲 : 法是：说话是一种行动，比方说命令句「拿杯茶给我」，第四部分则讨论到 : 隐喻/ 比喻(metaphor)，虽然作者俏皮地将该部分取名为"The Dark Side" : --这标题本身就是metaphor....：P） : 还有，我不知道有谁瞧不起文学，但我想我没有。我最多只是希望能够不要 : 对文学和哲学不做任何区分。我甚至也没有瞧不起所谓的文学性哲学，我至 : 少不认为它们该消失，虽然，在我眼里，那的确是比较不成熟的哲学，或， : 比较不成熟的一种处理、谈论哲学问题的方式（style）。 : 然後让我问你一个问题好了：我想我们都可以同意，一个词、一个句子、一 : 个段落、一篇文章，当它被写下或被读出时，於听者，甚至包括说话（撰文 : 者）会产生许多微妙的感觉、联想和理解。 : 问题是，我们又要用什麽样的语言去谈论、分析这一个事实（或现象）？ : 是要用一样会让所有参与讨论、研究的人产生一大堆微妙感觉的语言来谈论 : 和分析呢，还是用比较不微妙、联想比较少、理解比较直接的语言去谈论和 : 分析？ : 比方说这个问题：那些微妙感、联想以及理解发生的机制是什麽？ : 我问你，我们该使用什麽样的语言去回答这问题，去呈现这问题的答案？是 : 用一样微妙的、引人无限联想的语言，还是比较直接的、歧义小的，清楚明 : 白简单的语言？ 这个问题我也挺有兴趣 所以乱入一下 你的言下之意 是说利用比较不微妙、联想比较少、理解比较直接的语言来谈论或分析 是比较好的、成熟的方式 换句话说就是： 歧义较小的语言，是较成熟的学术工具 可是困难点就在於 语言歧义小，代表「歧见」的可能性就大 （例如爱台湾，歧义大，但是歧见小） 我并不认为在分哲圈子的讨论中 以歧义小的语言讨论，结果对於文字的歧见并不高这一点 是很自然的现象 歧义小，理论上说来得到的应该是歧见深 我的意思是说 你过分的高估所使用语言的歧义高低在讨论时的重要性 而我比较倾向把重点放在歧见是怎麽被消灭、共识是怎麽被达成的过程 事实上 你的歧义小，可能已经是受训练的结果了 并非源自这个语言本身 这个意思是说 你可能误把歧见小，当作是歧义小 所以才会出了分哲圈子，寸步难行 因为，这个歧义小，只是一时一地一群人间的歧见小 我想 这也许可以说明你在前面的文章中 所表达的那种对於混乱（坏的多元）的厌恶感 因为，本来歧义小（我所说的歧见小）就需要小众才容易达成 走出小众，你的学术基础立刻被挑战 这边没有看轻的意思 我认为每个特化的学术圈都有这个问题 我也不认为大众的共识是学术上绝对必要的 我只是在描述我观察这个讨论串的发现 举例来说 我们法律圈子里有那种很抽象很模糊的概念语词 例如诚实、信用、不正当 这些字眼本身歧义性很高 法律圈的人也知道这一点、也承认 但是，这并不妨碍独立的法官间作出几乎内容一致的见解 看似无限可能的文字，事实上在某时某地某社群间 总是会有可辨的趋向 而法律圈也是小众 我举这个例子是希望说明 撇开客观的真理不谈，单论共识 对於共识的达成而言，歧义过小的语言，反而毋宁是阻碍 因为他会强化歧见在共识形成过程上的干扰 因此，如果以在大众间达成共识而言 策略上采取相对而言多少具有歧义的语言作为工具 反而比较有先天的优势 把语言投下去，至於共识成什麽德行 那不是作者本人可以决定的 是大家的创作 这才是多元的意义 要大家信任群众的力量 不要扛那麽多责任和期待在自己身上 我倾向认为 只要充分的近亲繁殖、自我增强 共识很快就会出来 完全不需要强迫、不需要精确的语言作工具 这是我在法律圈打滚得到的实际经验 在学术圈我也观察到类似的情况 为什麽看似无限可能的语词总会一时的收敛为几种意义 我无力回答这个问题 但这是我观察到的现象 您可以参考看看 : : 这种将语句化约成逻辑形式所造成的与直观事实矛盾、不相干的违合荒谬 : : 感、违反感觉，是在做抹杀掉你对词语感觉的能力的训练。因为那对分哲 : : 定义下的厘清、清晰、精确、符应实在的真理观是有害的，因此，它要让 : : 你成为一个对字没感觉、当一个不会有多余感觉的人。一个只看得到逻辑 : : 形式的人。 : 我如果告诉你，至少在BBS 上，我判断一篇文有没道理、有没逻辑的第一个 : 判准经常仅只是我的直觉感觉，这会不会让你惊讶？ : 我在第一时间的判断所依凭的，恰好正是你说的「违合荒谬感」。 : 我不否认你说的某些部分。我还没有完全忘记刚学逻辑时，看到许多结论时 : 的诡异感、违合感。其中一个，我相信多数人跟我一样，第一次看到时都觉 : 得奇怪： : 「如果陈水扁是女人，那麽亚理司多德是牛津大学教授。」这句话的真值为 : 真。 : 更让我在一开始难以接受的是，不只如此，而是所有前提为假的条件句，整 : 句真值都为真。 : 不过呢，几乎所有的逻辑教科书都会多多少少针对这件事提供解释。虽然解 : 释的对象不是那违合感本身，而是告诉我们为什麽我们应该将前提为假的条 : 件句的真值判断为真。 : 分析哲学总的来说并不排持直觉或感觉。很多论证诉诸的便是直觉，而这很 : 类似你说的违合感那一类的主观/ 直觉感受。 : 不过分析哲学家同时也很小心很谨慎地看待这玩意儿。违合感这种东西，先 : 不论其它，至少理性主义给我们的启示是：它并不总是可靠的。它可以是起 : 点，是动机，但也就是这样而已。毕竟，你感觉到违合，别人不一定啊。 : 针对逻辑，逻辑学家会清楚地告诉你：有效的论证和此论证的说服力无关。 : 一篇文章有没有说服力原则上是心理学问题。在此你说的违合感，原则上是 : 心理现象，和说服力关系还比较大一些。 : 最後，我重述/ 翻译一段哲学论文写作书上的段落做为结束： : 什麽是好的论证？好的论证是cogent。什麽是cogent？几个要件： : valid, sound, and the presentation of its structure and content is : recognizable : 最後一项严格说来和逻辑没关系。是不是很清楚很容易可以认出该论证的结 : 构和内容基本上是认知问题，是心理学问题。 : 翻译重述自： : Philosophical Writing - An Introduction : by A. P. Martinich : Blackwell Publishing : （我个人十分推荐这本（分析）哲学写作指导书，写得很好） -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.250.159.29 ※ 编辑: juotung 来自: 60.250.159.29 (12/26 12:29)