作者juotung (想飞)
看板W-Philosophy
标题Re: 分析与欧陆
时间Wed Dec 26 09:00:07 2007
※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言：
: 啊，权力啊。我想我们这一辈的多多少少都不可避免地受到这套「权力、解构
: 」论述的影响，因此看任何（真的几乎任何）事物时都忘不了舍不掉以权力的
: 角度来分析或甚至认识某个现象。语言的使用、性别议题、种族、社经阶级，
: 通通都可以这样看。「知识」更不用谈；啥屁也不懂，没看过没听过没想过，
: 对笛卡尔以降的知识论毫无所知的人也一狗票朗朗上口傅柯的「知识即权力」
: （应该是傅柯吧？有误还请指正）。
: 随之而来的则时常是颠覆；而这些颠覆之中比较惹人厌的则是....讲好听虚无
: 主义，讲难听则是青少年式的「任性我最大」叛逆而已。
可是很奇怪
青少年就是容易被这种东西说服
我其实不太清楚学问这种东西除了说服力以外还留有什麽别的东西
作哲学以一种最直接、最方便、成本最小化而能说服自己的破坏去搞有何不对？
年轻人本来就没有什麽可以挥霍的本钱
你讲出了一个词 --- 单纯的叛逆 （即只是因为高兴）
这里面的问题（对我来说）被你过份的简化
就像单纯把犯罪者看作单纯喜欢作坏事的坏人一样
你不喜欢无谓的破坏
但也有人不喜欢无谓的建设
更遑论年轻人或许也只是用他方便取得的素材在建立他的观点
我想这不是破坏
或至少这是破坏还是建设还很难说
更或许破坏二字只是对你而言，你觉得有醉汉闯进你的葡萄园嫌东嫌西
但对他来说是建设，闯进他的地瓜田的，是你
破坏两字, 我想你下得太有自信了
其实，我路过就只是想讲这个
你的文章引起我的兴趣
倒不是在於所推销的东西
而是真的，好像我见过的以分析哲学为体的人
给我的感觉都像毙了
哪里像？我觉得是来自於那股下单词的自信
自信哪里来，我不是很清楚
或许来自蓬勃的学术讨论氛围，让你觉得吾道不孤、声势浩大
也或许来自分析哲学本身对你的说服力
这我无法感同身受
因为坦白说
我真的不觉得白话、直接、简单，隐喻比喻最小最少化这种学术风格
构成能说服我的说理中的必然或决定性的成分
有时候我觉得我懂你在说什麽，但又不是很有把握
我就是没办法像你们对单词那麽有把握
原因我不知道
相较於此
迂回、留白、复杂、充满符号与暗示这种风格
比较能够兼顾我对於语言这个工具的不信任与疑虑
我也容易被这种东西说服
还是说
说服在哲学中根本不重要？
抑或是，只要我有慧根，我应可被分析的风格说服？
也或许这只是单纯的多愁善感吧
--
法律的乱源：
法官想当神
白痴想当法官
神想装白痴
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 203.74.51.191
1F：→ krisnight:你可能忘了我们在做学术。一旦我们消耗的是纳税人的钱， 12/26 09:50
2F：→ krisnight:就不能自己爽做什麽就做什麽。喜欢拐弯抹角的隐喻又拿不 12/26 09:57
3F：→ krisnight:出学术成果，就该蹲回家不要浪费公帑。还是你认为只要有 12/26 09:58
4F：→ krisnight:人相信自己被说服我们就该供应他经费自嗨？那麽我希望你 12/26 09:59
5F：→ krisnight:的政府不会因为让宗教团体掏空国库而倒闭。 12/26 10:00
※ 编辑: juotung 来自: 60.250.159.29 (12/26 11:07)
6F：→ juotung:希望那个宗教团体不是您所属的教派罗 12/26 11:11
7F：→ juotung:对自己诚实, 我想这是做学问的基本功, 没什麽丢脸的 12/26 11:12
8F：→ juotung:我不吃学术饭, 我有别的专业, 所以你大可放心 12/26 11:19
9F：→ somedoubt:能被正确理由说服比较重要。 12/26 12:12
10F：→ somedoubt:岐义程度大的歧见程度小叫做乡愿。 12/26 12:16
11F：→ juotung:你这个会回到老问题︰正确与否谁说了算？ 12/26 12:23
12F：→ somedoubt:谁说的对跟大家都对可不一样啊。 12/26 12:26
13F：→ juotung:我的想法是, 我们事实上只知道自己被说服 12/26 12:29
14F：→ juotung:但不会知道使我们被说服的东西是否正确 12/26 12:29
15F：→ somedoubt:两回事，被一个无效推论说服跟被一个含有假前提的有效 12/26 12:33
16F：→ somedoubt:推论说服是可区辨的。你觉得哪一种比较不可取？ 12/26 12:34
17F：→ juotung:有趣的是, 你就是不会被无效推论说服 12/26 12:36
18F：→ juotung:所以你永远分不清你是因为被说服所以认为他有效 12/26 12:37
19F：→ juotung:还是因为他有效所以被说服 12/26 12:37
20F：→ juotung:有效跟说服力 根本是同一回事 无法区分 12/26 12:38
21F：→ somedoubt:不好意思，有效推论是指前提皆真时结论必真的推论。 12/26 12:39
22F：→ somedoubt:如果你是法律从业者，建议你修一下基础逻辑。 12/26 12:40
23F：→ juotung:(对一个言说者而言) 12/26 12:41
24F：→ juotung:你说的我知道 我是说这个逻辑规则被你接受 这件事 12/26 12:42
25F：→ somedoubt:这件事如何？难道你无法辨识出前提皆真结论必真的推论？ 12/26 12:43
26F：→ juotung:我不是法律从业者 是音乐老师 我的基础逻辑素养不会比你差 12/26 12:44
27F：→ somedoubt:哪个逻辑规则被我接受？上述原则不是所谓逻辑规则。 12/26 12:44
28F：→ juotung:我会辨识 我现在说的是 我不懂我为何可以辨识 何以被说服 12/26 12:45
29F：→ somedoubt:嗯，我衷心的希望你具备足够的逻辑素养。 12/26 12:46
30F：→ somedoubt:你为何可以辨识跟你为何认为仅有效推论才是正当的推论是 12/26 12:46
31F：→ juotung:可以跟你对谈吗 这样讨论很累 12/26 12:48
32F：→ somedoubt:两回事。我的立场是仅有效推论以及某些非演绎推论才能作 12/26 12:47
33F：→ somedoubt:为接受某一结论的理据。 12/26 12:49
34F：→ somedoubt:可以啊，但是要谈什麽？ 12/26 12:49
35F：→ juotung:我也说明我的想法 我认为你把进入的门槛设的太高了 12/26 12:49
36F：→ juotung:你把该是结论的东西 设定为前提 12/26 12:50
37F：→ somedoubt:进入什麽的门槛？哲学讨论吗？ 12/26 12:50
38F：→ somedoubt:该是结论的东西是? 12/26 12:51
39F：→ juotung:恩 或者另开文章也行 这样推好累 12/26 12:51
40F：→ juotung:我整理一下前面的说法 先不推了 等等我会完整一点表达 12/26 12:52
41F：→ somedoubt:好啊，我乐意推你的新文章。 12/26 12:52
42F：→ A1Yoshi:我只对「毙了」有点兴趣。我应该看起来不会像「毙了」的人 12/26 15:08
43F：→ A1Yoshi:。其它人我不知道就是了。我应该比较像妖怪。 12/26 15:09
44F：→ A1Yoshi:（如果我不收敛的话。。） 12/26 15:09
45F：→ somedoubt:他说的是"像毙了"-相似度高到要人命,不是"像"毙了""。 12/26 15:39
46F：→ A1Yoshi:喔。我好像阅读能力有点问题。。。 12/26 15:45
47F：→ A1Yoshi:不过让我丢一个highly plausible的全称命题： 12/26 15:45
48F：→ A1Yoshi:对於所有物，任意取两不同物你都可以找出共同点，或相似点 12/26 15:46
49F：→ A1Yoshi:所以说像毙了又怎样？问题还是在於这相像点有没有什麽显着 12/26 15:46
50F：→ A1Yoshi:的意义，比方说：这相似点很不好，所以一票一样的人很糟。 12/26 15:47
51F：→ A1Yoshi:在我看来，玩弄语言做哲学这一点就是共同点啊。而这是不好 12/26 15:48
52F：→ A1Yoshi:的。针对那一点，一堆人也像毙了啊。 12/26 15:48
53F：→ A1Yoshi:都一样乱七八糟，胡说八道，科科。 12/26 15:49