我实在有点搞不清楚 "分析哲学家" 是否有通说的定义 所以不太敢针对 "分析哲学" 这样大的概念来谈 不过如果是从之前文章在开始谈的 "逻辑实证论"作出发 (法国人称逻辑实证论 英国人称逻辑经验论 反正都一样啦~) 我倒是有点不同的观点 逻辑实证论散布的前身----维也纳学圈 在Schlick创立时 一直强调"实证原理" 企图以"实证原理"排除玄学 神学 形上学 等 他们宣称过去西方哲学一直停留在"玄思冥想"的非科学陋习 (美学倒是没那麽反对 因为美虽有主观部分 但亦有客观基础 所以从客观基础为重的美学讨论 他们还能够接受 eg:像兰花的"幽香"会因温度问题而产生闻不闻的到的状态 这是客观基础) 维也纳学圈的观点的确是有点夸张 这时由於"实证原理" 强调一个理论建立当中的domain 要都能够被"证实" 所以的确只有陈述事实的功能 (像当中Garl.G.Hempel的"检证理论" 就是在谈一个理论系统如何经过严谨的方法学上的步骤 检证出其与事实完全应对) 而维也纳学圈在二次大战希特勒崛起之故 学圈中因多为犹太裔学者 成员纷纷四散 在各地兴起了华沙学派 柏林学派 牛津学派等...... 逻辑实证论或逻辑经验论之名才广而开来 但这种完全强调"证实"的说法 是否就能完全代表逻辑实证论的态度呢 其实不然 有另一派的人比较像是msomedoubt所说的观点 那就是弗雷格和维根斯坦 维也纳学圈创立的初期 常请维根斯坦前去演讲 并将他视为精神领袖 但维根斯坦却认为其实维也纳学圈的观点与他相异太多 所以最後选择保持距离 (请注意 这还是在维根斯坦前期哲学的时候就这样了) 维氏的观点认为 语言可分为 "意义" 与 "意味" 两种类型 (这个分法是他弃航太到弗雷格那去学逻辑时听来的) 所谓"意义" 维氏认为哲学上每一句话必须能在现实中找寻到"对应" (藉由"实证"的方式) 否则 不具意义 而"意味" 则是非实证的部分 例如:白发三千丈 这在现实状况中不可能发生 他虽不具意义 但有"意味"存在 维氏认为 哲学应该去处理"意义"的部分 至於"意味"的部分则交给文学去处理 但这不代表谁优谁劣 这只是在区分分工上的区块 优劣的价值问题 要视情况而定 所以维氏并未排斥非陈述事实的语言 从他的着作中 他有时还认为这类不可说的 或不可不证实的 反而是更重要的 这也就是为什麽他去维也纳学圈演讲时 会觉得极端排斥非陈述事实性语言的维也纳学圈 与他格格不入 不过 维也纳学圈与维根斯坦都被划在逻辑实证的行列当中 维也纳学圈中亦有些学者接受维氏的观点 认为全部实证会有困难 倾向部份实证的态度 我不太清楚 "分析哲学" 的真正定义究竟为何 但如果要用逻辑实证论者来谈分析哲学 (只要是逻辑实证论者 就是分析哲学家吗??? 老实说我不敢确定耶) 其实逻辑实证论者内部 在原先大家争论的问题上 就已有不同观点了 所以我有的时候看在版上大家的讨论 我常在想 用这样子"分析哲学"或"实证逻辑"硬要区分对方一定具有某种细部的观点 这样的讨论有意义吗? 也许直接回到一个哲学问题上 看大家的处理态度有什麽不同 这或许比较直接一点^^ 这是我个人的小小想法啦~ 因为对分析哲学不太敢说理解 所以如果变成乱入魔人的话 还请大家见谅 如果上述哲学史的部分 有人有要求需引证 我可以再查 只是目前人在网咖 且有点懒惰..... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.63.91.163