※ 引述《eleta (左右卫门)》之铭言： : 在这样的脉络里面，我质疑你 : 「会不会只因为你看不懂，就因为「形式」的关系(也就是火星文)，就「否定了」 : 我的价值。」而结果是，紧接而来的嘘文，以及您的回文。 该篇火星文的形式与内容 导致该篇火星文被嘘 但除非该篇火星文的确完全等同於原PO的价值 否则该文被嘘并不能得到一个结论:代表原PO的价值被否定 而是该文的形式与内容被否定 这是分析，运用了逻辑 : 但是，它却是符合「一般语言」的方法的 : 又何谓「一般语言」 : 最起码，一个「非他的我」是「可以」「看得懂的」 分析哲学与欧陆哲学的写作方式相较之下 分析注重的是一般语言的厘清 所以它会把每一个句子里可能模糊不清的点讲得很清楚 相较之下，欧陆哲学的确采取较多文学修辞 但这并不表示分析哲学的方式完全脱离了一般语言 (在现在的社会里，反而使用一定比例的文学修辞倒可能会使人有疏离之感XD) 而是分析哲学的训练是， 要求我们对语言有精确的掌握、以避免歧义与模糊 有错请其他强者指正 : 总而言之，如果你们真的以为「欧陆哲学」的语言是「有问题的」。 : 那麽我请你们不妨同时也去反反所谓的「宗教、文学、艺术(包括绘画、雕刻、装置艺术 : 、行动艺术、戏剧、电影、音乐...)，以及一切甚至是流行文化」 : 因为只要是其中有宣称，或者是可能会宣称其中有可能包含着「某一种的哲学思想」 : 那麽他们全都不符合您所谓「简单、清晰」的语言原则。 : 最後， 这就是我所谓的 「解释」。 现在的问题是， 你使用的语言非常的不精确， 因此导致你想表达的意见也非常不精确。 在这种状况下， 两方不管怎麽讨论都不会是切题的。 例如现在的状况 从你文中的种种句子看来， 你使用的语言中所定义的范围与对象、甚至主词与受词之间的关系 都非常模糊暧昧 但是你所举的[模糊暧昧、而又将某种哲学思想表达得异常清晰之语句]之例 似乎都没有达到你所预期的效果 而欧陆哲学的哲学家可以写一本书(或以上)来论证他的主张， 使他所使用的语言之不精确，可以由具有其他特色的论证来弥补 并且让我们愿意(或必须)去读他 但是你还不行。 要讨厌分析哲学可以， 我一开始学也没有很喜欢它到完全没有排拒的地步， 因为就我所读过的有限文本中，的确语言上的美并不丰富。 但如果要讨论分析哲学的特色，那麽至少要对分析哲学有点掌握。 而且并不是分析哲学的语言使用方式不能产生美 只是这些产生美之分析哲学的语言使用方式并不处理学术问题， 也不在学术范畴内发表而已。 -- 过一阵子就不能玩了，趁现在疯一下。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.143.225.245