※ 引述《eleta (左右卫门)》之铭言： : 总而言之，如果你们真的以为「欧陆哲学」的语言是「有问题的」。 : 那麽我请你们不妨同时也去反反所谓的「宗教、文学、艺术(包括绘画、雕刻、装置艺术 : 、行动艺术、戏剧、电影、音乐...)，以及一切甚至是流行文化」 : 因为只要是其中有宣称，或者是可能会宣称其中有可能包含着「某一种的哲学思想」 : 那麽他们全都不符合您所谓「简单、清晰」的语言原则。 : 最後， 这就是我所谓的 「解释」。 我觉得你应该搞清楚别人的主张。 没有人认为用不清楚的语言说话的人应该统统闭嘴，我们（至少就我而言，另 外，妖西可能也会希望用不清楚的语言说话的人不要上b）只是认为用不清楚 的语言说话的人应该退出学术圈。 虽然我不认为目前市面上的宗教、文学、艺术、戏剧、电影、音乐能在对於 任何哲学问题的答案的追寻上带给我们一丁点帮助，但我不否认这种事是可能的 ，即只要一个人有心，他可以把某些对於哲学问题的洞见、甚至整个哲学理论 用各种隐喻的手法呈现在一段教义、一篇诗歌、一出戏、一部电影、一首曲 子里。但是这样一来就不是在做学术了，因为如果大家都这样干，根本没有进 步的希望。这里没有学派之争，有的只是一个实用上的问题︰要做学术 ，就得遵循那套让学术容易进步的规范︰简单、明确、清楚、能平舖直述就 平舖直述、时时确保新造出来的概念可以被旧概念定义。 如果我们把上面对於学术性表达的判准称为「分析哲学判准」的话，那麽 「因为有一些不符合分析哲学判准的东西依然蕴含着哲学上的洞见，所以分 析哲学判准overkill」这样的说法是错的。因为就算一段不清楚的话蕴含 哲学的洞见，我们依然有学术上很好的理由来谴责说话者说为什麽不选择用 清楚的话来表达。换言之，要反对分析哲学判准，主张「就算话说不清楚也 不代表没有哲学内涵啊！」一点用也没有，倒不如试着建立「有一些哲学内涵 只能用那些不清不楚的话来表达」这样的想法。不过依据这样的想法建立的 哲学研究在方法上依然会有问题，因为当某些哲学内涵怎麽讲都讲不清楚， 我们根本不知道面前这篇博士论文是真的有洞见还是胡言乱语还是某量子力学家 的恶作剧。 在实际的学术层面，欧陆哲学惯用的表达方式非常糟糕，这是毫无疑问的。 而如果有人主张有些哲学洞见就是非得用这种模糊不清的言语来表达不可， 那麽我会认为，就另一个实际的学术考量，对於这一类的哲学洞见投注资 源进行研究为之过早，说难听一点，我们根本无法区辨一个通灵人起乩之後 的胡言乱语和欧陆哲学风格底下的文字哪一种蕴含的哲学洞见比较多比较 深刻。在这样的情况之下，我们应该把钱花在每天都有显着进步的分析哲学 领域。 -- http://idontknowhatodo.blogspot.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.129.163.223