※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : 你说看不看得懂各凭本事....我则倾向觉得作者有把话说清楚的义务，读者也有权 : 利要求/ 期待看到比较直接明了的东西（对比则是晦涩不明）。 : 再者，正确不正确。我会觉得这是一个妥当不妥当、适切不适切的问题。我觉得用 : 分析的方式谈论哲学问题、提供解答，会是比较有效率的因此比较妥当适切的一种 : 方式；而效率在此不是单位时间内做比较多事情这样的意思，而是类似 : "efectiveness"这样的意思；亦可理解成积极建设性、有明确进展的、会导向进步 : 的、有新产品可期待的、问题导向的（对比则可以是：陷入泥沼的、迟滞的、消极 : 飘渺的、问题意识较为薄弱的）。 : 我会不时把这样的想法丢在版上，一个主因是因为我的个人经验告诉我，真的很多 : 人不懂得做effective thinking，甚至也不要求自己要effectively think，丢一些 : 状似玄奥难懂的东西，好一点的开始罗列众家之说，不过每一个也都没说清楚。 : 我在这整个过程里头看不见"thinking"，更看不见有效地往答案的方向在「前进」。 : 也许在此有点类似科学家会强调的「问题解决」吧。 嗯，当一个学术社群习惯不把话说清楚，就意味着它们无法对研究成果的品质做有 效的控管、不管是同行之间或是对外交流都很困难、教学和讨论也非常不容易。 简单说，就是分食资源又有碍学术发展。 当然，在受到是否只是在生产一篇篇胡言乱语的质疑时，我们永远都可以藉由指责 对方的理解能力或者背景知识的不足来为自己辩护（如果这样你还不懂，就是哲 学史的素养不够！）。这里我们似乎碰到了监定一个研究的方法论上的困境︰ 我们永远都不知道是文章本身无法理解，还是自己缺少某些素质。 在这样的情况之下，除了碎碎念对方不应该对读者这麽不友善之外，好像也没有 更强的理据可以做更强的回应。 不过，就算缺少决定性的理据和论证，这样的研究(或者研究「风格」)是不是 有价值这件事还是有迹可循的。比方说，与科学交流和互相贡献的程度、一百 年来学术前进的成就、是不是被索卡这种人抓到过把柄等等。 -- http://idontknowhatodo.blogspot.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.129.166.186