作者TMWSTW (可以吃的.食物)
看板W-Philosophy
标题Re: 分析与欧陆
时间Fri Dec 21 05:19:35 2007
※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言:
: 我时常看不是很懂你的文的重点在哪儿。。。不过不是完全看不懂,所以
: 给点回应。
: ※ 引述《qtaro (请爱用直行书写机)》之铭言:
: : 这一连串关於欧陆/分析的离题讨论真是让我又忍不住想来玩…
: : 1 历史上看,欧陆/分析哲学的区别是美国大学为了授课方便搞出来的。
: : 这请好奇者自行查阅相关书籍。
: 谁为了什麽搞出什麽,可以根本不是一件重要的事情。至少就清楚简单直
: 接....等原则(或标准)来看,差异的确不能说「完全不存在,只是幻觉
: 一场」。要不我问嘛,分析哲学可能「容许」德西达或拉冈那些天书般的
: 作品吗?我若写那种东西写论文、投稿,能被接受吗?显然不能嘛。
容我断章取义一下吧,很简单,这种论文不被接受是一个「权力」问题,
而不一定是个「哲学」问题,也就是说,「分析哲学」很可能是历史偶然
下,某些学者为了某种学术发展的「便利」(姑且称之为「便利」吧),
然後使用权力下的排他性区分,而某些文章被排除在某些刊物中,其实就
是权力运作,而这个区分自然影响到了一整个世代的哲学工作者。
如果哲学不是(好啦可能是)一群被标志为哲学系教授,或是被容许在特
定刊物上登文章的人们的游戏的话,那投稿能不能被接受显然地不是「分
析哲学」以及「欧陆哲学」分家的理由。
我自己不是个念哲学的,但我不觉得研究的对象有什麽不同,像是法哲学
的核心就是「法律是什麽」,有多很不同的谈法,但说真的除了一些偶然
、随机、恣意的因素(像是那些刊物会排除什麽样的文章,那不过是编辑
意见而已),至少在「法律是什麽」这个核心问题之下,我看不出在法哲
学上分分析哲学和欧陆哲学有什麽道理可言。虽然的确有两群人看的书不
全然一样,写作的方式也不太一样,但法哲学又不是文学,写作方式不同
不是分割的好理由啊。
所以,我自己反而无法理解「分析/欧陆」的区分在哲学上到底有什麽意
义。难道这只是个标签,然後因为标签存在,所以「存在即合理」吗?
: 我可以为了各种奇怪的理由做某种区分。但这不表示接受这区分的人同时
: 就一定只能buy 我当初做区分时的动机/ 理由。可能一个心术不正的人恰
: 好做了很有意义的有效的区分,而他心术不正和那区分是有意义的有效的
: 可以无关。
: 这个在哲学论辩之中很常见啊。对立的学派各自为了让自己的理论融惯、
: 有解释力因此做了某些区分;但这不表示对立的双方因此不可以借用对方
: 的区分。总之呢,「为了」什麽在这儿不是很重要啦。不知道为什麽你好
: 像觉得很重要,而这让我觉得有点奇怪。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.211.110
※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.211.110 (12/21 05:21)
※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.211.110 (12/21 05:35)
※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.211.110 (12/21 05:36)
1F:→ A1Yoshi:啊....权力分析....$#!$&#(^!$!#$&^(*&#!$^ 12/21 06:51