※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : 我时常看不是很懂你的文的重点在哪儿。。。不过不是完全看不懂，所以 : 给点回应。 : ※ 引述《qtaro (请爱用直行书写机)》之铭言： : : 这一连串关於欧陆/分析的离题讨论真是让我又忍不住想来玩… : : 1 历史上看，欧陆/分析哲学的区别是美国大学为了授课方便搞出来的。 : : 这请好奇者自行查阅相关书籍。 : 谁为了什麽搞出什麽，可以根本不是一件重要的事情。至少就清楚简单直 : 接....等原则（或标准）来看，差异的确不能说「完全不存在，只是幻觉 : 一场」。要不我问嘛，分析哲学可能「容许」德西达或拉冈那些天书般的 : 作品吗？我若写那种东西写论文、投稿，能被接受吗？显然不能嘛。 　容我断章取义一下吧，很简单，这种论文不被接受是一个「权力」问题， 　而不一定是个「哲学」问题，也就是说，「分析哲学」很可能是历史偶然 　下，某些学者为了某种学术发展的「便利」（姑且称之为「便利」吧）， 　然後使用权力下的排他性区分，而某些文章被排除在某些刊物中，其实就 　是权力运作，而这个区分自然影响到了一整个世代的哲学工作者。 　如果哲学不是（好啦可能是）一群被标志为哲学系教授，或是被容许在特 　定刊物上登文章的人们的游戏的话，那投稿能不能被接受显然地不是「分 　析哲学」以及「欧陆哲学」分家的理由。 　我自己不是个念哲学的，但我不觉得研究的对象有什麽不同，像是法哲学 　的核心就是「法律是什麽」，有多很不同的谈法，但说真的除了一些偶然 　、随机、恣意的因素（像是那些刊物会排除什麽样的文章，那不过是编辑 　意见而已），至少在「法律是什麽」这个核心问题之下，我看不出在法哲 　学上分分析哲学和欧陆哲学有什麽道理可言。虽然的确有两群人看的书不 　全然一样，写作的方式也不太一样，但法哲学又不是文学，写作方式不同 　不是分割的好理由啊。 　所以，我自己反而无法理解「分析／欧陆」的区分在哲学上到底有什麽意 　义。难道这只是个标签，然後因为标签存在，所以「存在即合理」吗？ : 我可以为了各种奇怪的理由做某种区分。但这不表示接受这区分的人同时 : 就一定只能buy 我当初做区分时的动机/ 理由。可能一个心术不正的人恰 : 好做了很有意义的有效的区分，而他心术不正和那区分是有意义的有效的 : 可以无关。 : 这个在哲学论辩之中很常见啊。对立的学派各自为了让自己的理论融惯、 : 有解释力因此做了某些区分；但这不表示对立的双方因此不可以借用对方 : 的区分。总之呢，「为了」什麽在这儿不是很重要啦。不知道为什麽你好 : 像觉得很重要，而这让我觉得有点奇怪。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.110 ※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.211.110 (12/21 05:21) ※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.211.110 (12/21 05:35) ※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.211.110 (12/21 05:36)