作者InAMinor (ヴォヤ—ジュ1969)
看板W-Philosophy
标题Re: [心得] 龙树错了吗？「不生」论证里的逻辑谬误
时间Tue Dec 11 11:20:52 2007
→ somedoubt:先确认你的无生的意思是什麽吧。说无生的应用范围极广 12/10 15:00
→ somedoubt:这种话很暧昧且含混。 12/10 15:01
→ somedoubt:「若1则~C」是在说无生是所有事物的存在都是有条件的的 12/10 15:01
→ somedoubt:必要条件。难道你可以设想说所有东西的存在都是有条件的 12/10 15:02
→ somedoubt:但却有些东西可以无条件地存在？
我想我明白您的意思，但是我觉得我们还是不能说1≡~C，至少在字面上如此。
您说的「所有事物的存在都是有条件的」这个命题，
恰好就是我自己所理解的「充足理由律」的涵义。
为了接下来行文方便，我们暂且先定义：
「充足理由律」：所有事物的存在都是有条件的。
呃，如果大家觉得这个定义不恰当，请在推文里抗议，我再把它改掉。 XD
为了大家阅读方便，在这里也把前面的论证复述一遍：
1.离劫初谷，今谷不可得。
2.若离劫初谷有今谷则应有生。
3.而实不尔。
─────────────────
/∴不生。
我想您在上一篇推文中所说的意思是，
龙树说「离劫初谷，今谷不可得」的意思，就是充足理由律。
由充足理由律则可以推导出「不生」的结论。
整理起来就是：
「离劫初谷，今谷不可得」→充足理由律→不生
但这不会是个有效的论证过程。
稍微考察一下这三个命题，我们会发现这三者彼此的涵蕴关系应该是：
蕴含 蕴含
充足理由律─→不生─→「离劫初谷，今谷不可得」
也就是说，从充足理由律可以推出後两者，
但从「离劫初谷，今谷不可得」则不能推出前两者。
我对「不生」意义的理解大概和您一样，认为这是指
「没有什麽东西是无缘无故突然出现的」。
因为「不生」这个命题指称的范围是所有事物，
所以我才会说「离劫初谷，今谷不可得」是「不生」的一个例证。
（也就是说「不生」还会有其他例证，例如「离劫初土，今土不可得」、
「离劫初水，今水不可得」之类的...）
当然，单凭「离劫初谷，今谷不可得」是不可能推得「不生」的。
所以我说单就字面上理解，我们不能得到「离劫初谷，今谷不可得」≡「不生」
当然，我想您的意思大概是：
我们不能单单就字面上理解前提1那句话，
因为当龙树说「离劫初谷，今谷不可得」的时候，
其实他真正的意思是指充足理由律！
嗯，我想如果真的是这样的话，那这个修改过後的论证确实就没有谬误。
可是我还是觉得龙树原先的那个论证不行啦，不能这样说。 ( ′Д‵)
一个严格的论证不该有这种暗示的词语，还要让读者非得臆测它背後的意义不可...
我们用语句逻辑来分析句子，不就是为了避免歧义吗？
如果龙树还在世，我想我们该写信给他，
请他在下一版的《中论》里注意一下这个错误...(￣▽￣)
另外一个问题就是，在那句话里，龙树真的有想说「充足理由律」吗？
我想这种问题可就没有什麽确凿的答案了，因为龙树在想什麽只有他自己知道...
不过基於哲学史的兴趣，我们还是可以做点臆测，
想想那句话在当时的脉络底下要怎麽诠释才比较合理。
当然，这离我本来发文的目的已经很远了，
我本来只想把那个论证的结构抽出来看，而不管他学说的其他部份在讲什麽...
不过管他呢，BBS文章哪有不离题的 XD
在「离劫初谷，今谷不可得」这句话里，龙树真的有想说「充足理由律」吗？
关於这个问题我目前想到了两个论点，一正一反。
如果大家读到这里还没厌烦的话，或许也可以来帮忙想一下...
先说赞成的理由，
就我所知，在龙树的学说里，有个理论和充足理由律十分相似，
所以他很有可能不加思索地假设大家都已预先知道了这个理论，
并且拿它来当他一切论述的先决条件。
这理论就是「因缘论」。
我自己对「因缘论」的理解是：「一切法皆因缘生。」
也就是说万事万物的存在，都是因缘所生，毫无例外。
就这一点而言，因缘论似乎可以和充足理由律划上等号。
所以，他说「离劫初谷，今谷不可得」，其实只是想举个生动的例子，
在这里他真正想说的其实就是因缘论。
反对的理由是：
如果龙树真的想把因缘论当前题，那这个论证未免也太拐弯抹角了。
他单单只凭因缘论，就可以直接推得「不生」，
何必要再画蛇添足，加上前提2、3这两句对论证毫无作用的废话呢？
再说，如果他有意识到这个论证与因缘论的关系，为什麽他不明讲呢？
「由因缘论推得不生」，这可是让他自己的学说更加融贯的好机会呢。
而且上文有：
万物无生，何以故？世间现见故。
由此可见龙树比较像是要以经验事实来解释「不生」，
而不是以因缘论这种万物之理来解释。
所以更合理的解释应该是：
(1)龙树自己在这里也没有意识到这个论证与因缘论的关系。或是
(2)龙树自己有意识到这个论证与因缘论的关系，但想混水摸鱼，
让读者以为「不生」不需要依靠因缘论，是个单凭「眼见」就能获得的客观真理。
依这个反对理由，我们最好还是依字面上的意义来理解前提1，不要过度诠释。
而照字面意义解释的结果，自然就是：龙树的这个论证错了，因为论证的形式无效。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.97.167
1F：→ somedoubt:我没有要你修改前提1，而是第一个前提蕴含～C。 12/11 11:44
2F：→ somedoubt:「离劫初谷，今谷不可得」是一个全称句，可不是什麽事例 12/11 11:50
3F：→ somedoubt:如果谷单指谷物，而非指这世间所见任何事物，那麽 12/11 11:59
4F：→ somedoubt:「离劫初谷，今谷不可得」不蕴含～C。因为～C说的是所有 12/11 12:00
5F：→ somedoubt:的存有物都不是独立存在。 12/11 12:01