本来想把这篇文贴在佛学板， 但是我不确定那边的板友对符号逻辑感不感兴趣， 再说我也不想显得一副来踢馆的样子，所以还是发在这边吧。 XD 我得承认我自己并没有什麽宗教信仰， 但我在这里宁愿只谈这个论证中的逻辑结构， 而不管这会对龙树的学说造成什麽影响。 这篇文有一些Unicode字元在telnet上看不到， 建议大家可以用web ptt来看： http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1197264501.A.2C4.html ================================= 龙树「不生」论证的背景 在历史上，龙树所创的般若中观系统属於早期的大乘教义。 龙树的「不生」论证， 是他的「八不缘起」（或曰「八不中道」）论证的其中一个。 所谓「八不」是：不生、不灭、不常、不断、不一、不异、不来、不去。 这「八不」旨在破除众生对「自性」（独立实有或客观实有）的执着。 而这一点同时也可以说是整个般若教义的主旨。 破除什麽的「自性」呢？ 劳思光老师指出，龙树所指的不仅是一切具体事物的「自性」， 甚至还包括一切概念、一切意义的「自性」。（《新编中国哲学史》(二)p.206） 我自己觉得「自性」有些类似西方形上学中的实在(reality)， 说破除这些东西的自性， 也就是说这些东西仅仅只是表象(appearance)而已，不是真的。 这让人想起西方的「外在世界怀疑论」，也是主张外在事物并无实在性， 但在这里般若教义显然做得更彻底，甚至还否定了一切概念的客观性。 所以说「一切法空」，亦即一切法皆不具有独立实有性。 「八不」要怎麽破除自性呢？ 「八不缘起」见於《中论．观因缘品》： 不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不去。 能说此因缘，善灭诸戏论。我稽首礼佛，诸说中第一。 单凭这几句话，我并不是很有自信能够理解他的论证策略... 我目前手上两本书对此的诠释，也不能让人完全笃定那是龙树的本意。 不过我还试试着综合两本书的说法如下： 「八不」中有好几对互相冲突的概念， 例如「常」即恒常，就是「不灭」。但龙树又说「不常」； 「断」即中断，就是「不常」。但龙树又说「不断」； 「一」即同一，即相续不断，就是「不断」。但龙树又说「不一」。 举例来说，通常我们会认为， 若说一个东西「不常」，就不能再说它「不断」，因为这两个概念是互相冲突的。 但是如果龙树的「八不」论证是对的，那麽的「八不」的适用范围就广及一切法， 也就是说每个东西都是不生、不灭、不常、不断、不一、不异、不来、不去！ 这代表了什麽？ 龙树的意思或许是说， 我们之所以会认为，说一个东西既然「不常」就不能再说它「不断」， 这完全是「自性」在作祟！ 我们如果抛开对「独立实有」的执着， 抛开生、灭、常、断、一、异、来、去这八种极端或八种「边见」， 就能发现不偏不倚的「中道」：万法万物非有亦非无。 以上是我对这个论证的理解。 写到这里，才发现这个论证其实也有许多地方可以讨论... 但是对前因後果的描述暂且先打住吧， 接下来我们把注意力放在「不生」论证的细节上面。 ============================================== 龙树的「不生」论证及其逻辑谬误 论证的原文如下： 万物无生，何以故？世间现见故。世间眼见劫初谷不生，何以故？ 离劫初谷，今谷不可得。若离劫初谷有今谷则应有生， 而实不尔，是故不生。（《中论．观因缘品》） 白话翻译： 万事万物没有生，为什麽呢？因为世间有事实可以证明。 世间亲眼可见劫初谷不生，为什麽呢？ 因为没有劫初谷就不会有今天的谷，如果没有劫初谷而有今天的谷， 就应当有生，但实际上并不是这样的，所以才说不生。 （刘贵杰《佛教哲学》p.73） 「而实不尔」我们理解为：但是并非「没有劫初谷而有今天的谷」。 接下来分析其中的语句逻辑。 ∃表存在量号，⊃表如言，~表否言，．表连言 Ax≡x是劫初谷，Bx≡x是今谷，C≡有生 1.离劫初谷，今谷不可得。 ~(∃x)Ax⊃~(∃x)Bx 2.若离劫初谷有今谷则应有生。 (~(∃x)Ax．(∃x)Bx)⊃C 3.而实不尔。 ~(~(∃x)Ax．(∃x)Bx) ────────────────────────────────── /∴不生。 ~C 眼尖的板友应该看得出来，这个论证显然搞反了前提2里如言的前後项。 如果把它反过来，变成C⊃(~(∃x)Ax．(∃x)Bx)，这个论证才会成立。 但是，我们显然没有理由去支持「若有生则应离劫初谷有今谷」这个命题。 所以这个论证是无效的，而且我们似乎也找不到让它变成有效的办法。 要击垮一个论证就非得举出反例不可， 让我们把剩下的工作做完吧。 既然变词不多，就让我们用短真值表法， 其中C为F的项目全部省略，因为我们要的是结论为假的项目： (∃x)Ax (∃x)Bx C 前提1 前提2 前提3 结论(~C) T T T T T T F T F T T T T F F T T F T F F F F T T T T F 我们找到了三个反例，使得前提为真而结论为假。 我想这表示我们可以放心地说， 龙树的「不生」论证是个无效的论证。 就算它的三个前提全部为真，也不能导出「不生」的结论。 以上就是我对「不生」论证的反驳， 不知道有没有错漏的地方... 如有错误，还请各位板友多多指正。 <(_ _)> 附带一提，「八不缘起」其余的七个论证看起来或多或少也都有些毛病， 若大家有兴趣的话再来讨论看看吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.247.141 ※ 编辑: InAMinor 来自: 61.217.247.141 (12/10 13:32)