这是中央哲研所硕士班91、92学年度的入学考题， 科目是「哲学专题」，两年同样都有这一题申论题： 「关系」(relation)是什麽？和属性(property)有什麽不同？如果把关系当作一种属 性会有什麽困难？ 老实说，我对最後一个问题根本毫无头绪，甚至根本不知道该在什麽脉络里谈它... 希望高手们不吝赐教 m(_ _)m 为了表示提问的诚意，底下附上我自己对这个问题的思考过程。 （最後得到的答案显然并不令人满意） 如果这过程看起来一团混乱，像是东拼西凑的产物，那是因为我真的思想混乱 XD 知道答案的大大，就不要浪费时间读下去了吧... >///< =============================== 首先提一下译名，下列几个译名在台湾并不统一，经常混淆： attribute 属性 property 特性 quality 性质 质 特质 翻译的好坏且先不谈，我自己的习惯是attribute=属性，property=特性，quality=质。 不过既然这个题目中的property翻成属性，为了翻译的一致， 下文我提到的属性都是指property。 首先，由於「关系」和「属性」都是西方传统形而上学的术语， 所以我假设这个题目是要在形而上学的脉络底下谈的。 我手上有四本以形而上学为主题的书，大部分都有谈到关系和属性， （虽然关於属性的各路说法莫衷一是） 但是不巧都没有提到关系和属性之间的关联。 所以我们先试着回答「关系」和「属性」分别是什麽， 然後再从它们的本质试着演绎出它们之间的关联性。 先说关系。 这个最没有争议，因为它是亚里士多德十大范畴中的一员。 在後来的《分析後论》，甚至是Stoic学派对范畴的删减中，都没有把「关系」删去。 我想大多数形上学家都会同意这句话： 「关系是一种范畴。」 那麽范畴是什麽？ 亚里士多德在《题论》之中规定范畴是谓语(predicate,或译宾词、述词)的分类。 当然我们也没有忘记他根据实在论的观点，同时也把范畴当作存在物的分类。 但我想这一点至少也是确定无疑的： 「范畴是谓语的分类。」 再说属性。 这个词似乎要模糊得多，而且难以界定。 事实上，我怀疑「属性」这个概念是如此基本， 以至於我们找不到什麽更基本的东西来界定它。 剑桥哲学辞典的property条目下写着： property, roughly, an attribute, characteristic, feature, trait, or aspect. 这个解释对我们没有帮助，它最多只是说明了属性「像什麽」， 而不是属性「是什麽」。 Perter A. Angeles的哲学辞典则提到： property：为一件事物所特有的(proper)东西； 一件事物之被表明须具有的attribute或quality(特徵、特色等)。 如我们所见，在今天attribute、property和quality这三个词在很多地方都是混用的。 同一本书的attribute条目则写道： attribute：(1)事物的特徵或性质。(2)逻辑学用attribute一词与宾词(predicate)同 义，即直言命题(categorical proposition)的主项。 这给了我们一个灵感，如果说property就是attribute， attribute就是predicate的话，我们就找到属性和关系的关联性了！ 如果说「属性就是谓语」的话， 再加上前面的「范畴是谓语的分类」，「关系是一种范畴」， 我们会得到结论：关系是一种属性！ 题目中问的「如果把关系当作一种属性会有什麽困难？」至此变得毫无意义， 因为关系本来就是一种属性，把关系当作一种属性自然毫无困难... 问题是「属性就是谓语」这点是否能得到形上学家的支持？ 很幸运地，我在亚里士多德的《形而上学》中找到可以支持这个论点的段落： 第五卷章七： ......例如我们说「这正直的作者是文明的」...... 这里说「一物是另一物」的含义就表明「一物正是另一物的属性」。 这里讨论的是「是」的真正涵义。如我们所见， 他用「属性」来界定「一物之所是」，正是表明了「属性就是谓语」。 （当然，他可没说「谓语就是属性」，因为接下来他又提了「是」的另一个涵义。） 我没找到亚里士多德对「属性」的真正严格定义， 但是我想在这个段落我们至少可以一窥他对「属性」这个词的理解和用法。 附带一提，我自己对「属性」的理解是： 1.「属性」一定是某事物的属性。 2.「属性」是对这个事物的描述。换言之，它一定对事物有所断说。 根据这个定义，「三公斤重」、「是红色的」、「两码长」、「遇火会燃烧」 这些都是属性。 我们会发现，根据这个定义，属性和谓语是分不开的。 亦即，属性必是一种是谓语。 而「关系是一种属性」这个观点，或许也可以从当代语句逻辑中得到验证。 我们知道，每一个关系述词语句都可以改写为一元的述词语句。 例如假设「Lxy = x喜爱y, a=爱丽丝, b=包柏」，「Px = x喜爱包柏, a=爱丽丝」 那麽Lab和Pa会是完全等同的语句。（这在更多元的命题函题也同样适用） 我想这代表着，当我们说「爱丽丝喜爱包柏」时， 可以解释成「爱丽丝和包柏之间有一个关系，这关系是『爱丽丝喜爱包柏』。」 也可以解释成「爱丽丝具有一个属性，这个属性是『喜爱包柏』。」 这两句话说的是同一件事。 （附带一提，这已预设了唯名论的立场， 因为对实在论者来说这两句话很可能是不等同的。） 综上所述，关系是一种属性。 把关系当作一种属性根本毫无困难吧...( ′Д‵) 呃，或许我们该从别的角度来下手，因为我不想从阅卷教授那里得到一个叉。 让我们想想看，用什麽角度来诠释关系和属性，会使得「关系当作一种属性」有困难。 ================================ Runes D.D.的The Dictionary of Philosophy中写道： Property: (Gr. idion; Lat. proprium) In Aristotle's logic (1) an attribute common to all members of a species and peculiar to them; (2) an attribute of the above sort not belonging to the essence of the species, but necessarily following from it.--G.R.M. 我想在这里1指的是一种共相， 而2则指的是一种「某个类必然会拥有，但又不是本质的东西」。 2似乎和我们在这里谈的属性关联不大。 而如果把1理解为「属性是一种共相」，我想这一点应该大多数形上学家也会同意吧？ 王文方老师的《这是个什麽样的世界？》第二章里， 把「共相」(universals)分为属性(property)和关系(relation)两类。 我不知道这种分法是出於哪位哲学家的观点，（如果有板友知道请告诉我，感谢m(_ _)m） 但是这样分似乎也不无道理： 属性指的是「单一一个事物就可以展现出来的共相」， 而关系则是指「两个以上的事物才可以展现出来的共相」。 但是这两者根本是从定义上就区分开来的东西， 我实在不知道要怎麽「把关系当作一种属性」...＿|￣|○ 翻遍哲学史笔记，勉强找到了一个或许称得上相关的论证： F. H. Bradley的「外在关系的无限倒退」论证。 这个论证和亚里士多德的「第三人」(tritos anthropos)问题有异曲同工之妙， 不同的是Bradley用这个论证支持个体事物的一元论（只有一个个体事物存在）， 而亚里士多德则是用这个论证否认形相(form)具有独立於个别事物的自体存在性。 两人的论证都不适合直接套用在这个题目，所以我稍微改写了一点， 但我想原理还是差不多的。 这个论证的结论是：每个事物都在无限多个「关系」之中。 论证如下： 1.假设两个事物x和y有关系R，我们将此记为R=(x,y)。 2.我们可以提出第二个关系R*，用来表示R和x和y之间的关系。记为R*=(R=(x,y))。 3.我们可以提出第三个关系R**，用来表示R*和R和x和y之间的关系。 记为R**=(R*=(R=(x,y)))。 4.显然这个序列可以继续下去，乃至於无限。 5.事物x在R、R*、R**...这些关系之中，因此，x在无限多个关系之中。 6.x可以是任何事物，故每个事物都在无限多个关系之中。 现在我们「把关系当作一种属性」，既然「每个事物都在无限多个关系之中」 这也就意味着「每个事物都有无限多个属性」。 我想困难点大概在，呃，我们从没听过有什麽东西能具有无限多个属性， 除了史宾诺莎的上帝以外... 所以，不能把关系当作一种属性。 我自己对这个论证心虚得很， 我必须承认我对「无限多个属性」这种概念一无所知， 更遑论要判断「没有事物会具有无限多个属性」这句话是真是假... 不过好歹这也是个尝试，或许能拿点同情分数吧？ (￣▽￣) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.53.241