我觉得呢 除了常识之外 还有"共识"这种东西 自然语言是充满歧义的 所以很可能不同的人有不同的常识 因此 在哲学讨论的时候最好可以建立共识 这个共识有时候并非是一种社会契约性的 而是在讨论的当下所建立的(possibly new)定义 我觉得呢 新语言与新的文化结构不断地生成 所以呢 可能难以有一权威性的机构来不断的维持此供离系统 opdd -- http://www.wretch.cc/mypage/weihan1117 ※ 引述《gloomybeer (悲惨的啤酒)》之铭言： : 修改一下 : 就亚里斯多德的本质定义法中的五谓来说 : 在定义的过程中,谓词是否面临需要被定义的问题? : 例如: : 人类=理性之动物 : 当中理性与动物难道不是需要被定义的辞汇? : "有人"主张只需要用常识来理解"理性"与"动物",那麽这个"常识"又是谁决定的? : 难道可以依靠语言的社会契约性来解决此问题? : 如果"理性"与"动物" 乃简单明了的辞汇,那麽简单明了的判断标准又为何? : 这又衍生出另一个问题 : 在有助於学术交流方便性的前提下 : 是否有一个权威的国际性的机构审查核定公理(axioms)系统？ : 或者我们能够任意诠释逻辑或定义法？ : 如果论证有效，且有益於帮助我们厘清该定义法或逻辑 : 例如追加本质定义法的注意事项 : 　如：禁止使用艰涩难懂的辞汇 : 我不太会用中文的名词子句... : 你要知道，台湾有些教授心眼很小的．．． --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.68.116