我也是提供己见供你参考 如果不同意的话 请再指教 ※ 引述《jingway (jingway)》之铭言： : 首先我得先承认 : 除了以前大学时候学过政治哲学之外 : 在下对其他哲学领域一窍不通 : 以下是在下的想法： : 第一， : 为什麽人不应该这麽做？ : 难道我们不应该保护自己？ : 第二， : 自私有错吗？ : 仅仅是为了自己的生存而保护环境有什麽不对？ "仅仅"在这的意思是说 只要保护环境不再有利於你的生存时 你在道德上就没有义务保护环境 但事实上 你可以想像 有一天人类全都感染了新一代的黑死病 没有人可以存活 这时保护环境将不会对你的生存有利 这时候你可以恣意的破坏环境吗? 好像还是不行吧? 所以环境保护的重要性 不仅仅只是因为这对人类生存有利 它也关系到其它生物花虫鸟兽的生存 其实这牵涉到理由与行为之间的关系 有一些情况 我们会认为行为是对的 但是理由却错了 像环境保护的行为是对的 但是如果仅仅出自於为人类生存而才去做的话 那这理由似乎是错的 Peter Railton在一篇讨论效益主义的相关文章中有提到理由与行为的关系 有兴趣可以参考看看 : 更何况，自己的生存是头等大事呀，怎会只是＂仅仅＂？ : 无法维护自己的生存的物种是会灭亡的。 : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 不是要反驳你的主张　 : : 只是提供一下意见 : : 你这边的看法　还蛮类似康德的 : : 康德认为我们对动物只具有间接　而非直接的义务 : : 保护动物　并不是动物具有内在价值　值得保护 : : 而是因为若不这麽做　会伤害了人性 完全是以人为本做思考 : : 当然康德的看法是跟其目的王国中的契约有关 : : 订定契约的是做为理性存有者的人 : : 契约所保障的权利 及要求的义务的对象也仅限於人 : : 对康德来讲 动物不具有理性 因此不是契约直接保护的对象 : : 当然康德的想法很有争议性 : : 边沁就认为重点不在於动物能不能像人一样理性思考 : : 而在於他们是不是可以像人一样感觉痛苦与快乐 : : 如果可以的话 就应该是道德保护的对象 : : 或许这做为事实上的描述是对的 : : 人完全是为了自己的生存 而保护环境 : : 到就道德上而言 这不是保护环境的正确理由 : : 如果有一天 地球上的所有人都将死去 : : 环境保护对人的生存已不再重要 : : 那人是否可以在他们死去之前 摧毁环境? : : 或许人实际上有可能这麽做 但人好像"不应该"这麽做吧 : : 地球上没有了人 花虫鸟兽还是可以活的好好的呀. : : 所以人若仅仅是为了自己的生存而保护环境的话 : : 那也未免太自私了. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72