作者A1Yoshi (我是妖西)
看板W-Philosophy
标题Re: [问题] [闲聊] 哲学家如何说话?
时间Sat Oct 13 08:40:17 2007
※ 引述《lemesse (le Messe)》之铭言:
: 我本身几乎没有哲学的专业知识,专有名词都不是很清楚,
: 但对哲学非常有兴趣,不过大部分的想法还都是靠经验和直觉。
: 所以希望以下问的问题不会太粗鲁 :-p
: 请问一个哲学家("专业"哲学家, 研究哲学的人...)是要如何说话或写作?尤其在他/她阐述想法时。
: 因为语言文字本身就有它的限制,
: 还有似乎任何一个理论都是有一堆假设,和前提在。
: 这样在表达的时候不是就感觉处处充满漏洞吗? (更何况哲学家自己本身知道漏洞的存在)
: 那这样又怎麽能期待其他一般人不会误解真正要表达的意思呢?
: 如果要表达的是一个应用哲学,还说的过去,大家都有基本共识(假设,前提...)。
: 但如果讨论到 "基础" 或 "非常理论" 哲学时, 不会很绑手绑脚吗?
: 那这样的的基础(哲学)理论又是如何能顺利发展的? 难道只能靠一堆"已知"吗?
: 或是说哲学界发表理论时都是用数学或逻辑来表达?
: 毕竟数学或逻辑的符号比较能传达客观的知识。
: (不过这样也是建立在这个符号系统上 f@@)
: 或是简单问 哲学家是怎样面对这种"不完美的系统"?
: 或是有什麽哲学理论是在"减少"这种不完美?
: 感谢分享
我打一小段话,然後你告诉我漏洞到底在哪儿:
所有人类都是笨蛋。
A是人类。
所以A是笨蛋。
----
漏洞在哪儿?所有人类到底是不是笨蛋,是个问题,尤其可能是个经验问题。
A是不是人类也一样。
但这不叫漏洞吧。或者我想问,你所谓的漏洞到底指什麽?
另一方面,我所认知与理解的漏洞,倒是可以从你这篇中看到不少。
首先,你说语言有限制。严格一点看,我会想问你:你到底是什麽意思?这
话说的其实很笼统,或说,漏洞很多耶--漏洞在此指,可能的意思很多,而
在那众多意思中,有些可能我会同意,但有些可能我不会同意。
再来。一个理论往往有前提或假设,这又和漏洞有什麽关系?我所理解的漏
洞基本上讲的是跳跃:句子与句子之间有着逻辑上的跳跃。
比方我说:
A是笨蛋。
所以,C是个美人。
从第一句似乎完全无法推到,甚至连到第二句。我会说这两句之间有很大的
漏洞。再或者,漏洞指的是反例的存在。比方我说乌鸦都是黑的,但你找到
一只白乌鸦。那麽,你似乎可以说我说的话有漏洞。
啊,如果说哲学论文里的任何主张可以轻易找到反例....那哲学这一行也太
好搞了。不信你自己去看。没有很容易。你若真的找到一个,你可以发一篇
文。
还有就是,我猜你是学经验科学的。很多学经验科学的人,甚至包括以前的
我,对於後设思考以及後设性的问题,完全无法理解,缺乏理解的能力,也
因此无法(理想地)使用後设思考。
已知?我想哲学家会倾向退一步问:知?那是什麽东西?什麽是知识?
哲学论证大多不会奠定在已知上头。你可以说哲学论证奠基在假设上头。但
假设与已知可是大大不同的。
哲学家会诉诸常识,或共识,做为假设的可靠基础。但哲学家原则上不会轻
易地宣称自己的论证的前提确定是真的。因为根本没有这必要。哲学论证的
价值可以说在於结论:若前提为真,那麽结论一定是真的。在给定前提往往
有可靠基础的前提下,结论也是可靠并且有基础的了。虽然其实论证者本人
相信那些前提,或者认为她们是真的,在论证中也往往会给一些理由,甚至
证明,说明为什麽那些前提该被接受,但可以不必要有无疑的证据啦。
换种角度看也许可说是种妥协。你去找有意义的必然真给我看看。多难找啊
。可是在给定前提下,结论必然真就相对容易多了。
但看看牛顿定律,也一样啊。硬是找一个怪情况,比方说下头就是风洞,东
西哪里会往下掉?不会啊。所以东西往下掉为假?不是这样说的嘛。这不是
真的漏洞,对吧?
我觉得你有点把哲学想的太神了。我觉得哲学家跟一般人基本上一样啊,只
是脑子格外清楚了一点(好吧,可能不只一点啦)而已。爱恨痴嗔一样没少。
至於绑手绑脚我同意。你真的写过哲学论文就知道其中奥妙了。非常有趣,
很像下棋:目标是赢(得到真理),但过程你得想很多、避开很多、创造很
多。但这其实不是真的绑手绑脚,这叫严谨,并且不失清楚目标。与很多领
域相比,我相信这种严谨(或绑手绑脚)是居冠的。几乎没有学科的文,其
严谨程度可以超过哲学论文(我是指好的或合格的,当然)。也因此下次你
若碰到那种满口玄言玄语,号称自己是哲学家的人,麻烦你跟他说:你去死。
另外,我想专业哲学论文本来就不期待一般人懂吧。你认为量子物理学专家
会期待所有人都看懂他写的东西吗?但反过来说,大一普物课本可以写的很
难懂吗?如果你看过很难懂的哲学导论书,麻烦你扔掉。要不是书烂,要不
就是那根本就不是导论等级的书。再要不然就是你可能语文阅读能力根本上
有一点问题。
最後,也许啦,如果你能够把你自己写的这一篇所呈现的漏洞(至少我看到
的是一篇洞很多的不合格文)都给补起来,也许你自然同时回答你想问的问
题了。
我倾向认为你其实根本连你自己想问什麽,都没有搞得很清楚。而也许你搞
清楚後,你自己就可以得到答案了。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 =>
PinkParties
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 82.11.188.115