※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : : 一样的道理，人类是不死的，但我们依然可以「想像」人类死亡的情况， : : 就像在现实世界中人类是会死的，我们依然可以想像人类如果「不死」会 : : 是什麽情况。 : : 而在更多的幻想以及实际的例子里面，我们也确实经常思考到「人类如果 : : 不死」的可能情况的道德意义是什麽。例如古今中外多少想要求得长生不 : : 死的帝王或仙人，例如求得不死仙丹的后羿却让嫦娥给偷吃了。 : : 要一件事有道德意义，不必要求它必须有在物理上被实现的可能性，我们 : : 也可以去设想魔法使用的道德意义，也可以去设想时间旅行的道德意义， : : 这些却都是物理上不可实践的。 : 魔法使用这例子不错，我觉得是一个好反例。我们似乎的确可以设想，比方 : 说，在哈利波特小说所描述的想像世界中，与魔法使用（等一类行为）有关 : 的道德问题。 : 不过，我想对这样的反例也并非没有回应的路可走。没错，表面上看起来， : 施魔法这一种行为的确是泛物理上不可能的，而我们却可以思考它的道德意 : 义。但我仔细想想，我觉得，我们真的去思考与施魔法相关的道德意义时， : 我们好像还是离不开物理的限制。这样的想像思考，与其说呈现的是道德意 : 义的思考本身的某种独立特性（可以独立於物理可能限制之外进行设想、思 : 考），我倾向觉得它其实仍旧是种「延伸」，比方说，透过类比，透过与在 : 我们这样的世界中，道德或不道德（或中性）的行为的类比，来做为判断的 : 基础。也就是说，似乎对那样的想像世界中某类行为的道德判断或道德意义 : ，决定於我们对於我们所身处的世界的相映行为的道德判断或意义。如果说 : 後者受到物理的限制是显然的，那麽，前者因为这样依赖关系的存在所以也 : 受到物理限制，也就很合理了。 : 另一种回应也许更简单： : 魔法世界里头也有其相映的一整套物理律则；在此物理当然做比较抽象的解 : 释，不是指我们这个世界的物理学（或经验科学）所发现的关於我们这个世 : 界的律则。 : 所以即使是魔法世界，在那样的世界里头的道德问题还是受到那个世界的物 : 理律的限制。 所以我在谈的是这样一件事情： 让任何一件事在道德上有意义的必要条件不是物理的可能性，而仅需 有逻辑上的可能性即足够。 你可以说魔法世界里有其相映的物理律则，我不会反对你，但不管这 套物理律则是什麽是怎样，在现实世界当中都是「假的」，但即使它 们都是「假的」，只要这些事可以在现实世界中「被思考」，它们在 道德上的意义就会是「真的」。 : : 我觉得这段说得奇怪。 : : 如果「每天洗手」真的是一项道德义务，那麽对一个「没有手的人」而言 : : ，这项道德义务并不会因为这个人没有手而消失，只是这个人既然没有手 : : ，他当然就「不可能不洗手」，因为说一个没有手的人不洗手是说不通的 : : 事情。 : 我不知道可不可以这样说。道德义务的归属或赋予，一定有一个对象范围， : 或说论域。而没有手的人之所以没有洗手的义务可言，是因为他根本不在那 : 论域范围内。 : 我前面有说过，我觉得一个行为在被判断成是道德或不道德的以前，有一个 : 前提，这前提是「这个行为必须要是行为主体有能力，或满足某些基本条件 : ，可能可以做出来的行为」。 : 如果说洗手这一种道德义务无论如何不能够赋予、归属给没有手的这一类人 : ，难道这时候说「但，他还是『有』洗手的道德义务」不才是一件奇怪的事 : 吗？ 你会觉得奇怪，我想是因为你把「义务」想成一种每个人各自拥有某 些具体的「必须要做的事情」。 我不敢说这想法是错的，但至少如果这是你的意思，那你在谈的义务 不是我在谈的东西。我不会用任何方式去假设「人有做Ａ的义务」或 「人有不做Ｂ的义务」。底下详谈。 : : 所以与其说这个人「不洗手没错」，我反而觉得说这个人「不可能不洗手 : : 所以不可能犯错」反而更恰当。 : 而因为没有手的人无论如何不可能犯有手的人可能犯的错，所以，对於没有 : 手的人，无论如何不可能被赋予「洗手的道德义务」。而如果有道德义务无 : 论如何不可能、无法赋予某对象，那麽，该对象便没有该道德义务。 : : 一个不可能杀人的人（不管是为了什麽），我们会因为他不可能杀人，而 : : 认为所以他没有「不杀人的义务」吗？这很奇怪吧？ : 会奇怪是因为第一句话里头所描述的人的范围、论域里面的所有人都预设满 : 足了某些条件，是一群「原则上可能杀人的人」，或说，杀手候选人。 : 我们基本都是。 不，会奇怪不是因为论域里面的所有人都预设满足了「他们是一群原 则上可能杀人的人」。而是因为「任何人如果『在道德上可以杀人』 ，不管他事实上有没有杀人的能力，都会是有问题的。」 : : 一个没有办法表达任何事情，无法透过任何方式把自己的意思传达给任何 : : 他自己以外的人的人，难道对这个人而言，「诚实」就不是义务了？尽管 : : 他「不可能说话」，因此不可能「说谎」，但我们也不会因此认为他说谎 : : 不是错的吧？ : 在这样的脉络下，他根本不可能说谎。因此，说「他说谎」是错、或对，或 : 甚至是可允许的，才是一件很奇怪的事。 : 道德上的对错或可允许，如果视为是行为所可能有的属性，那麽，在赋予属 : 性之前，一个必要条件是该行为存在，或它可能存在吧？ : 一个不可能说话的人，因此不可能表现说谎的行为。而这意味着这个行为不 : 可能存在。一个不可能存在的行为要怎麽赋予它，不管是道德也好其它也罢 : 的任何属性？ 我不知道哪里是一件很奇怪的事。 我不可能隐形去偷窥女生，但不会因为我不可能隐形去偷窥女生，就 使得「说『我隐形去偷窥女生』是对、错、或道德上可允许的」变成 一件怪事吧？ 如果怪，哪里怪？ 我不否认任何事若要在道德上有意义，它必须要有「可能性」，但是 你前面谈的是「物理上的可能性」，这点是我不认同的，因为我认为 任何事只要具有「逻辑上的可能性」，它就可以在道德上产生意义。 : : 对错是一回事，责任是另一回事。 : : 我同意一个没有办法自主决定是不是要说谎的人，无法为自己说谎的行为 : : 负起责任，但我不同意因此对这个人而言，说谎就不是错的，或甚至是道 : : 德上允许的。 : 责任也是一种谈法，支持我的看法。不过我并非诉诸责任。我不是在谈要人 : 负责时的先决条件。 : 不过，责任其实也类似：一个人有责任Ａ，前提是他有能力，或满足某些基 : 础条件，让Ａ发生。比方说，Ａ：养自己所生的小孩。 : 一个没有生育能力的人不可能让「养他自己的小孩」这样的事情发生，请问 : ，他又怎会有责任可言？ 同上。 : : 因为不管如何，「说谎」这个事态如果是一个道德上不允许的事态，那麽 : : 不管是谁说谎，这就是一个道德上不允许的事态发生了，不会因为说谎的 : : 人没有能力不说谎，而使我们认为这个说谎的个例就变成了道德上允许的 : : 事情。 : 我想关键便在这里的「不管是谁」。 : 其实根本真的没有不管是谁，而是在我们说「不管是谁」的同时，我们已经 : 预设了一个论域范围，在这范围内「不管是谁说谎，都是不被允许的」。 我说「不管是谁」，不是因为我先设定了一个论域，而在此论域内的 所有对象都是「物理上可能说谎」的个体。而是因为「不管某个谎言 是由哪一个个体所制造的，都是一件违反正义原则的事」。 所以回到最前面我说要留在後面讨论的事情。「Ａ有义务做Ｂ」这句 话的意思在我看来就等於：「『Ａ不做Ｂ』是一个道德上不允许的事 态。」因此若要说「Ａ没有义务做Ｂ」或「Ａ没有做Ｂ的义务」，这 等於是在说「『Ａ不做Ｂ』是一个道德上允许的事态」。 因此一个不能说话的人，固然「要求」他不说谎会是一件脱了裤子放 屁的事，而担心因为「在道德上允许『他说谎』」而导致事实上不公 正的事情发生，也是无聊的杞人忧天。 但无论是多麽多此一举或杞人忧天，这个「不能说话的人」都不会因 此「在道德上被允许说谎」；同理，对一个「不能不说谎的人」而言 也是如此。 只是，在面对前者时，我们不用多花心力去防犯他说谎，而对後者而 言我们则不能对他说谎话这件事加以怪罪其责任；但无论如何，都不 会使「不能说话的人或不能不说谎的人说谎话」成为一件道德上对的 事情。 : : 但在我们认定有一件道德上不允许（道德上错）的事情发生时，我们要把 : : 责任判给谁又是另外一回事。如果表面上执行「说谎」这个动作的人，事 : : 实上在他说谎的当下不能不说谎，那就必须由导致他在当下不能不说谎的 : : 人来负起责任，而如果没有任何人导致这个情况发生，我们就只能让国家 : : 或社会来承担这个责任，因为我们是一个由国家来做为承担其治下所有人 : : 民的权利之维护的最後後盾的制度。 : 我同意责任的判定、归属和道德上不允许的事情之间可以某程度的分开来谈 : 。但到底可以分开谈到什麽地步....我目前持保留的态度。毕竟，不可否认 : ，说某人做某事是错的，但那人却没有责任，有点违反直觉。 : 而你的说法却让容许这样的事情发生。 对於「说某人做某事是错的，但那人却没有责任」这句话违反直觉的 部分，我相信是可以厘清的。 因为「说某人做某事是错的」，这句话本身可以有两种解释： 一、某人做了某事，因此某人在道德上有错。 二、「某人做某事」是一个道德上错的事态。 若是第一个意思，那麽「说某人做某事是错的，但那人却没有责任」 确实大大的违反直觉；但若是第二个意思，就一点也不违反直觉了。 一个军人奉上司的命令杀害无辜的老百姓，我们可以说这是一个道德 上错的事态，但不一定会认为这个奉命杀人的军人有错。如果我们认 为这个军人有错，却不认为他有责任，那确实大大的奇怪；但若我们 仅是认为「这名军人杀害无辜老百姓」是个道德上错的事态，我们当 然可以不去怪罪那名军人，而去怪罪那名下命令的军官。 : : Ａ不能做Ｂ→Ａ没有不做Ｂ的义务→即使做Ｂ是不应该的，但Ａ做了Ｂ就 : : 是一件道德上允许的事情。 : : 这对我来说是个怎麽看都说不通的论证。 : 我提的也不是这样的论证啊。前提「Ａ不能做Ｂ」和「Ａ做了Ｂ」不相容吧 : 。前者为真否定後者为真。 : 还有便是，「做Ｂ是不应该的」这句话隐藏的论域范围到底在哪儿？ : 是谁做Ｂ是不应该的？绝大多数的人？还是真的「所有人」？ 只要一个人被视为一个道德主体（moral agent），这个人就会在这个 论域里面。难道我们谈道德主体，是能具体而细致地因事而异的吗？ 这个人在Ａ这件事情上是个道德主体，而在Ｂ这件事情上就不是？ 我不同意这种说法，就像我不同意「成年人有义务在不管未成年人同 意或不同意的情况下对未成年人进行管教」这种说法一样。因为对我 来说「道德主体」是一个整体的概念，像是说我是一个人一样，如果 我是一个人，那麽不会因为其它因素的改变而使我不是一个人。 你如果同意某人是一个道德主体，那你就不能在任何事情上面把他视 为一个非道德主体来对待。 我或许会同意，在实务上禁止一切与未成年人发生的性行为是某种较 有效益地杜绝成年人滥用自身权力以剥削未成年人的性自主的做法， 但我同意的部分仅到「效益」这部分而已，但我无论如何不可能同意 这种做法是「道德上对的」做法。这是因为即使普遍来说未成年人拥 有明显少於成年人的资源，但他们都是道德主体（否则我们根本没有 保护未成年人的必要），因此在道德上，即使是为了保护他们不在权 利上受损，因而伤害他们另一些权利，也不是「正确」的，而实务上 的缺陷，也只能被当成权且一时的「妥协」，而不能因此获得道德上 的正当性。 这麽说的时候，我想到的是Peter Singer在他的《动物解放》里谈论 「平等主义」这个概念的论点。「反歧视」为的是「平等」，而反歧 视所反对的即是「差别待遇」。反对根据性别或种族或其它因素如性 倾向或性别认同等等而来的「道德上的差别待遇（即视某些人为道德 重要性较高而其他人较低或甚至没有）」，一般是因为我们不认为黑 人或女人或同性恋就是真的比较「低等」的人，以至於他们比较笨／ 比较情绪化／比较没有正义感……，所以不能享有跟别人一样多的权 利（以及负担义务）。但在这麽说的时候，难道我们真的同意如果有 人确实比较笨／比较情绪化／比较没有正义感……，我们就真的可以 在道德上正当地剥夺他们的部分权利（与负担的义务）吗？我的答案 跟Singer一样都是否定的。 道德主体是一种你要嘛是要嘛不是的东西，而不该是一种你比较是而 他比较不是的东西。 你可以反对这种对道德主体（与义务／权利）的看法，而且你一定找 得到方法来否定这种说法，因为细节上的问题任何理论都一定可以找 得到许多，但我仍然要讲，即使它是这麽粗糙的东西，因为它仍然可 以做为一个思考上的基本方向。 我反对义务的免除这种想法，因为我反对从根本上去决定另外一个人 的能力或人格或「道德主体性」（moral agency），因为这种决定在 我看来就是暴力的基础，我想不通有谁可以决定另外一个人的道德主 体性是更高还是更低的，而不造成对他人的权利的侵犯。 -- 谢逊提起屠龙刀，恨恨的道： 「还是让你到龙宫中去，屠你妈的龙去罢！」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.205.4